Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №682/1203/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1203/26

Провадження № 3/682/277/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу серії ЕПР1 №648964, 24.04.2026 о 15 год. 14 хв. в с.Крупець, автодорога Н25, ОСОБА_1 керував тз Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія із відповідною категорією Б, та взагалі його не отримував у встановленому законом порядку. Дані дії вчинені повторно протягом року, чим порушив п 2.1.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не прибув, причини неявки не повідомив, що в силу ст. 268 КУпАП не є перешкодою у розгляді справи за його відсутності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП відповідальність встановлено за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п. 2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648964, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

Інформацією про притягнення ОСОБА_1 14.09.2025 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Диском, на якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме: вчинення правопорушень на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу суд вирішив не застосовувати у зв`язку із відсутністю даних про належність транспортного засобу ОСОБА_1 .

На момент розгляду справи у суду відсутня інформація про наявність будь яких підстав визначених законом для звільнення порушника від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять років), без оплатного вилучення транспортного засобу (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. на (р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Шевчук