Вирок від 12 серпня 2025 р. у справі №589/177/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/177/25

Провадження № 1-кп/589/519/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.10.2024 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 близько 17:00 год, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив знайомих, які сиділи на лавці навпроти під`їзду № 3 зазначеного будинку, та підійшов до них.

В подальшому ОСОБА_4 попрохав у знайомого ОСОБА_5 його телефон для здійснення входу в мережу Інтернет; потерпілий ОСОБА_5 дістав з кишені своєї куртки належний йому мобільний телефон марки «Хіaоmi», моделі «Redmi 13С» та, передавши його ОСОБА_4 , відійшов у своїх справах. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 відійшов та залишив без нагляду свій мобільний телефон, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вищевказаного майна. Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку майна, а саме:

- чохла-бамперу на мобільний телефон марки «Хіaоmi», який матеріальної цінності для потерпілого не має;

- сім-карту оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 грн;

- сім-карту оператора ТОВ «лайфселл» вартістю 50 грн;

- мобільного телефону марки «Хіaоmi»», моделі «Redmi 13С» Midnight Вlaск 4 Gb RAM 128 Gb RОM вартістю 4 399 грн, які належать ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 499 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, 17.11.2024 близько 16:00 год., перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку № 15А, розташованого по вул. Чернігівська в м. Шостка, Сумської області, на сходинках, які ведуть до зазначеного під`їзду, побачив мобільний телефон, який залишила без нагляду ОСОБА_6 , та вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, з корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власниці, яка в цей час, залишивши свій мобільний телефон на сходинках будинку, відійшла до магазину, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_6 марки «Хіaоmi», моделі «Redmi 13С», Midnight Вlaск 4 Gb RAM 128 Gb RОM, вартістю 4 945 грн, а також викрав сім-карти операторів ПрАТ «лайфселл» та ТОВ «ВФ Україна» та чохол на мобільний телефон, які для потерпілої матеріальної цінності не мають.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та, маючи можливість ідентифікувати власника та вчинити дії щодо повернення чужого майна, вказаного не зробив, а розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 4 945 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі. Показав, що того дня він сидів в дворі разом зі знайомим на прізвисько « ОСОБА_7 », у якого попросив телефон, щоб «посидіти» в інтернеті. Знайомий дав йому свій телефон (це був « ОСОБА_8 ») та попередив, що ненадовго відійде та скоро повернеться. Після цього у нього виник умисел забрати цей телефон собі та продати, бо йому треба були кошти на наркотичні засоби, що він і зробив. Але вказаний телефон він потім загубив. Зазначив, що він особисто відшкодував потерпілому за телефон 3000 грн та його мати також віддавала кошти потерпілому. Також показав, що коли виходив з під`їзду будинку по АДРЕСА_3 від своєї співмешканки, то на сходинках побачив мобільний телефон «Хіaоmi Redmi», який забрав собі, а згодом здав в ломбард, бо йому треба були кошти. Зазначив, що у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, згідно довідок на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, разом з тим, зі слів обвинуваченого, перебуває на метадоновій програмі, за місцем проживання характеризується формально.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно зі ст ст. 50, 65 КК особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, принцип співмірності та адекватності покарання характеру скоєних дій, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 та 72 КК України у виді позбавлення волі.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу – не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, підлягають скасуванню.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 ч. 1 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2024 року, перевівши менш суворий вид покарання – обмеження волі у більш суворий - позбавлення волі за правилами ч. 1 ст. 72 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2024 справа № 589/5551/24, провадження № 1-кс/589/1594/24

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Хіaоmi», моделі «Redmi 13С», Midnight Вlaск 4 Gb RAM 128 Gb RОM, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній як законній власниці.

- копію договору застави ДОН 0138004787 від 18.11.2024, що зберігається в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3 183 грн 60 к.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1