Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №581/202/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/202/26

Провадження № 3/581/56/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання – Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, у присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , студента 1 курсу Машинобудівельного коледжу Сумського державного університету, неодруженого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин справи, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення

1. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 636111, складеному інспектором ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Кріпаком О.В., 29 березня 2026 року о 18 годині ОСОБА_1 на автодорозі Т19-04 поблизу с.Берестівка Роменського району Сумської області, керував автомобілем марки «Opel ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , після об`їзду перешкоди, не впевнившись у безпечності маневру, здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху (невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він розпочав обгін автомобіля марки «Сеат» при спуску вниз за с. Берестівка, увімкнувши лівий показник повороту, та, рухаючись по зустрічній смузі на автомобілі марки «Опель» зі швидкістю біля 60 км/год, побачив як зазначений автомобіль здійснив маневр виїзду на зустрічну полосу руху на швидкості біля 40-45 км/год, об`їжджаючи яму на асфальті в якості перешкоди. Надалі він, вживши заходів до гальмування менш ніж за 10 метрів до зазначеного автомобіля, не зміг уникнути зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем марки «Сеат».

3. Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала надані нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснення щодо обставин ДТП.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

4. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 636111 від 9 квітня 2026 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.2);

- рапорт помічника чергового ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Яцини А.В. від 31 березня 2026 року про те, що 31 березня 2026 року о 14 год 34 хв через СЕД з Роменського РВП надішли матеріали (ЄО № 3575 від 29 березня 2026 року) за фактом ДТП, що мало місце 29 березня 2026 року поблизу с. Берестівка Роменського району (а.с.3);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 29 березня 2026 року відповідно до якого автомобіль марки SEAT модель IBIZA, державний номерний знак НОМЕР_3 , має пошкодження в задній лівій частині автомобіля у виді деформацій заднього крила, дверей та бампера з задньою лядою автомобіля; автомобіль марки Opel модель ZAFIRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження в передній правій частині автомобіля у виді деформацій переднього бампера, капоту, а також у ньому зафіксовані інші обставини дорожньої обстановки (а.с.4-8);

- схема місця ДТП, яка сталася 29 березня 2026 року поблизу с. Берестівка Роменського району Сумської області, автодорога – Т-1904, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобіля марки SEAT, державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.8 зворотна);

- лист КНП «Липоводолинська лікарня» Липоводолинської селищної ради від 7 квітня 2026 року № 01-12/331 відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою не зверталися, на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебували (а.с.12);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29 березня 2026 року про, те що він рухаючись на автомобілі марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , по дорозі Т-1904 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , почав здійснювати маневр обгону автомобіля марки SEAT під керуванням ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , подавши сигнал лівого повороту, перед його автомобілем остання почала здійснювати маневр об`їзду перешкоди, він різко загальмував, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом (а.с.12);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 29 березня 2026 року про, те що вона разом зі своїм сином рухались на автомобілі марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням на автодорозі Т-1904, перед ними рухався автомобіль марки SEAT, який син вирішив обігнати, подавши сигнал лівого повороту, та коли він почав здійснювати обгін, різко перед ним вказаний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, не подаючи сигналів повороту, внаслідок чого сину довелося різко гальмувати та в подальшому останній допустив зіткнення з автомобілем марки SEAT, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.13);

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 29 березня 2026 року про, те що вона 29 березня близько 18 год, рухалась на автомобілі марки SEAT, державний номерний знак НОМЕР_3 , на автодорозі Т-1904 на виїзд з с.Беретівка, здійснюючи об`їзд перешкод зі швидкістю 45 км/год, виїхала на зустрічну смугу та в цей час відчула різкий удар у задню частину автомобіля, внаслідок чого вона сильно вдарилася носом об кермо та з нього потекла кров. Вийшовши з автомобіля вона побачила автомобіль марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого пошкоджена передня частина (а.с.15);

Висновки суду

5. Диспозицією норми статті 124 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається те, що його інкримінують те, що він при здійсненні об`їзду перешкоди у виді іншого транспортного засобу на автодорозі за межами населеного пункту, не впевнившись у безпечності маневру, здійснив зіткнення із іншим транспортним засобом, порушивши п.12.3 Правил дорожнього руху.

Як визначено пунктом 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд, оцінюючи вищенаведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доказами сутність сформульованого відносно ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, уважає недоведеним факт порушення зазначеним водієм норм п.12.3 Правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення із автомобілем марки «Seat», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Аналіз схеми ДТП, розташування зупинених після ДТП автомобілів і фактично завданих механічних пошкоджень двом транспортним засобам, місця осипу ЛФП (місце зіткнення), пояснень двох водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджує ту обставину, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін автомобіля марки «Seat», виїхав на зустрічну полосу руху і виконував цей маневр, і в цей час автомобіль марки «Seat» під керуванням ОСОБА_2 , об`їжджаючи перешкоду на дорозі у виді ями, виїхав на полосу зустрічного руху, де автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (правою стороною бамперу та капоту) зіткнувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 (із лівої сторони заднім бампером та заднім лівим крилом). На думку суду, водій ОСОБА_1 не порушував норми п. 12.3 Правил дорожнього руху (навпаки він їх виконав частково) і відповідно саме це не могло призвести до зіткнення керованого ним транспортного засобу із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .

6.Також досліджені докази у даній справі, на думку суду, підтверджують первинне недотримання водієм автомобіля марки «Сеат» вимог п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху (раптовий виїзд на полосу зустрічного руху при стандартних габаритах легкових автомобілів став приводом до дорожньо-транспортної пригоди) при відсутності технічної можливості у водія автомобіля марки «Опель» уникнути зіткнення із першим зазначеним автомобілем (калькуляційно із урахуванням пояснень учасників провадження та досліджених письмових доказів для повної зупинки автомобіля водію автомобіля марки «Опель» потрібна була відстань біля 35 метрів, проте автомобіль «Сеат» почав маневр із виїздом на зустрічну полосу руху приблизно за 10 метрів до автомобіля марки «Опель» із урахуванням часу реакції водія на цю подію 1,08 сек, з`їзд на узбіччя та в подальшому в кювет призвело б до травмування цього водія та пасажира і не є прийнятним та безпечним способом уникнення ДТП та об`їзду такої перешкоди згідно з правилами дорожнього руху).

7. При цьому суд ураховує те, що під час розгляду даної справи не знайшов свого підтвердження належними та допустимими засобами доказування факт обопільного порушення водіями двох вищенаведених транспортних засобів правил дорожнього руху, які б одночасно, в певній частині, перебували б у прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП, які зафіксовані у матеріалах даної справи.

Із урахуванням установлених судом обставин та вищенаведених доводів, суд уважає за необхідне закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою закону (об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення).

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст. 124, 83, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях вищенаведеного складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко