Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №581/214/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/214/26

Провадження № 3/581/60/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання – Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, у присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканки із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , логопеда дефектолога ФОП « ОСОБА_3 », ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягалася,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 29 березня 2026 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Т19-04 поблизу с.Берестівка Роменського району Сумської області, керуючи автомобілем марки «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконалася у безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Opel ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку. Унаслідок ДТП автомобілю потерпілого спричинені механічні пошкодження.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення правил об`їзду перешкод визнала, підтримала пояснення, надані нею при складанні матеріалів по адміністративне правопорушення, додатково пояснивши про те, що вона не бачила при зміні напрямку руху автомобіль марки «Опель», можливо він перебував у так званій «мертвій зоні огляду» дзеркал заднього вигляду керованого нею автомобіля.

3. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він розпочав обгін автомобіля марки «Сеат» при спуску вниз за с. Берестівка, увімкнувши лівий показник повороту, та, рухаючись по зустрічній смузі на автомобілі марки «Опель» зі швидкістю біля 60 км/год, він побачив як зазначений автомобіль здійснив маневр виїзду на зустрічну полосу руху на швидкості біля 40-45 км/год, об`їжджаючи яму на асфальті в якості перешкоди. Надалі він, вживши заходів до гальмування менш ніж за 10 метрів до зазначеного автомобіля, не зміг уникнути зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем марки «Сеат».

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

4. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 641313 від 15 квітня 2026 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та зазначені всі обов`язкові елементи складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.2);

- рапорт помічника чергового ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Яцини А.В. від 31 березня 2026 року про те, що 31 березня 2026 року о 14 год 34 хв через СЕД з Роменського РВП надішли матеріали (ЄО № 3575 від 29 березня 2026 року) за фактом ДТП, що мало місце 29 березня 2026 року поблизу с.Берестівка Роменського району Сумської області (а.с.3);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 29 березня 2026 року відповідно до якого автомобіль марки SEAT модель IBIZA, державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження в задній частині автомобіля у вигляді деформації задніх крил, дверей та бампера з задньою лядою автомобіля; автомобіль марки Opel модель ZAFIRA, державний номерний знак НОМЕР_3 , має пошкодження в передній частині автомобіля у вигляді деформації переднього бампера, капоту, а також у ньому зафіксовані обставини дорожньої обстановки (а.с.4-8);

- схема місця ДТП, яка сталася 29 березня 2026 року поблизу с. Берестівка Роменського району Сумської області, автодорога – Т-1904, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобіля марки SEAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.8 зворотна);

- лист КНП «Липоводолинська лікарня» Липоводолинської селищної ради від 7 квітня 2026 року № 01-12/331 відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за медичною допомогою не зверталися, на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебували (а.с.15);

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 29 березня 2026 року про, те що він рухаючись на автомобілі марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_3 по дорозі НОМЕР_4 разом зі соєю матір`ю ОСОБА_4 , почав здійснювати маневр обгону автомобіля марки SEAT під керуванням ОСОБА_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , подавши сигнал лівого повороту, перед його автомобілем остання почала здійснювати маневр об`їзду перешкоди, він різко загальмував, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом (а.с.13);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 29 березня 2026 року про, те що вона разом зі своїм сином рухались на автомобілі марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_3 , під його керуванням на автодорозі Т-1904, перед ними рухався автомобіль марки SEAT, який син вирішив обігнати, подавши сигнал лівого повороту, та коли він почав здійснювати обгін, різко перед ним вказаний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, не подаючи сигналів повороту, внаслідок чого сину довелося різко гальмувати та в подальшому останній допустив зіткнення з автомобілем марки SEAT, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.12);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29 березня 2026 року про, те що вона 29 березня близько 18 год рухалась на автомобілі марки SEAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Т-1904 на виїзд з с.Берестівка, здійснюючи об`їзд перешкод зі швидкістю 45 км/год, виїхала на зустрічну смугу та в цей час відчула різкий удар у задню частину автомобіля, внаслідок чого вона сильно вдарилася носом об кермо та з носу потекла кров. Вийшовши з автомобіля, вона побачила автомобіль марки Opel, державний номерний знак НОМЕР_3 , в якого пошкоджена передня частина (а.с.14).

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративний проступок, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки, вона, керуючи легковим автомобілем, при зміні напрямку руху не переконалася у безпечності маневру та внаслідок цього здійснила зіткнення з автомобілем марки «Opel ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди із механічним пошкодженнями транспортного засобу потерпілого.

Суд окремо зазначає, що під час розгляду даної справи не знайшов свого підтвердження належними та допустимими засобами доказування факт обопільного порушення водіями двох вищенаведених транспортних засобів правил дорожнього руху, які б одночасно, в певній частині, перебували б у прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП, які зафіксовані у матеріалах даної справи.

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає щире розкаяння порушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

7. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (є працевлаштованою, має статус водія більше 5 років, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягається вперше протягом року), ступінь її вини у виді необережності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та наявність обставини, яка пом`якшує її відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та для перевиховання порушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у фіксованому розмірі 850 грн.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко