Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №592/7870/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7870/26

Провадження № 3/592/1401/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,-

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляд надійшов протокол серії А5067 №19 про військове адміністративне правопорушення від 02.05.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, з якого вбачається, що 11.04.2026 молодший сержант ОСОБА_1 вибув з проходження XXVI Кваліфікаційного курсу спеціальних операцій Збройних Сил України згідно з наказом командира частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №103 від 10.04.2026. 15.04.2026 самостійно прибув до тимчасового пункту дислокації 3 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Дане правопорушення, а саме нез`явлення вчасно без поважних причин на службу тривалістю до трьох діб, військовослужбовець вчинив внаслідок своєї недисциплінованості та безвідповідального ставлення до своїх службових обов`язків, чим грубо порушив вимоги статей 11, 12, 14, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 2,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо своєї вини у вчиненні правопорушення та зазначив, що ним в період з 22.03.2026 по 11.04.2026 здійснювалось навчання на базі в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ). В другій половині дня 11.04.2026 року, до нього було доведено інформацію про залишення території Навчального Центру (полігону), та необхідністю підготовки до вибуття. В подальшому - здійснено організовану доставку до найближчого населеного пункту з автостанцією - м. Козятин (Вінницької області). По приїзду в м. Козятин - ним було отримано посвідчення про відрядження, продовольчий атестат та вилучені у нього 22.03.2026 року телефони, документи і особисті речі (дата закриття відрядження/атестату - 11.04.2026року). Зі слів офіцера, що супроводжував його в ході пересування - строк прибуття в частину складав 72 години. 11.04.2026 року ним було доведено своєму безпосередньому командиру (відповідно до Штатного розкладу роти) - ОСОБА_2 про його місцеперебування, та повідомлено про дату прибуття в м. Лебедин Сумської області (птд 3 роти) орієнтовно в вівторок (14.04.2026). 14.04.2026 ним було доведено письмово засобом WhatsАрр до командира роти ОСОБА_3 про фізичну неможливість прибуття до м. Сум вчасно до (18.00 14.04.2026року) в зв`язку з відсутністю транспортного засобу, неможливістю завчасного придбання проїзних документів (через фізичну відсутність телефону/інших засобів зв`язку) та отримано розпорядження прибути на тпд 3 роти м. Лебедин до 18.00 15.04.2026 року. Дане розпорядження ним було виконано, зокрема на поїзді Київ-Суми він прибув до м. Суми в 13.20 15.04.2026року. На тпд 1 взводу в м. Лебедин він прибув в 15.50 15.04.2026 року, про що невідкладно повідомив командира роти ОСОБА_3 та отримав від нього підтвердження. Будь-яких подальших розпоряджень він не отримував ні усно, ні письмово від жодної посадової особи роти/батальйону. 17.04.2026 до нього довели інформацію, що зі слів командира роти ОСОБА_3 - йому було не відомо про його перебування на території птд 3 роти м. Лебедин з 15.04 по 17.04 2026року включно.

Відповідно до ст.ст. 245, 251 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

За частиною 4 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

З моменту видання виконувачем обов`язків Президента України Указу «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, дія котрого неодноразово продовжувалася. Правовий режим воєнного стану триває на даний час.

Правопорушення, яке ставиться за провину ОСОБА_1 мало місце у період з 22.03.2026 по 11.04.2026, тобто під час дії, як особливого періоду, так і дії воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, з огляду на диспозицію ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у період дії воєнного стану, самовільне залишення військової частини не охоплюється складом адміністративного правопорушення, натомість самовільне залишення військової частини, у період дії особливого періоду не охоплюється ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане передбачено у ч. 4 даної норми.

Тобто, військовослужбовець може бути притягнутий до відповідальності за ст. 172-11 КУпАП, за діяння, передбачені частиною першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану. Отже, за наявності кваліфікуючої ознаки вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану, кваліфікація дій особи за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП виключається.

Більш того, у протоколі суть адміністративного правопорушення викладена досить стисло, без зазначення необхідних суду конкретних дат та строків для встановлення та перевірки фактичних обставин. Також, вивчивши надані до протоколу матеріали та пояснення ОСОБА_1 , вони не свідчать про вину, свідому поведінку військовослужбовця щодо нез`явлення вчасно на службу без поважних причин.

Отже, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-11, 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ