Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №601/651/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/651/26

Провадження № 1-кп/601/176/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026211010000084 від 14.02.2026 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустовіти Миронівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» (далі – Закону) завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 2 статті 18 Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчі органи поліції.

Статтею 23 Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі тощо.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходи реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України на підставі та порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 1, 17 Закону, п.1 Примітки до ст. 364 КК України, інспектор сектору реагування патрульної поліції СПД №1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор сектору реагування патрульної поліції СПД №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України – центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так, 14 лютого 2026 року о 07 год. 30 хв., пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п.4 ч.5 Розділу ІІІ Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 червня 2017 року за №750/30618, інспектор сектору реагування патрульної поліції СПД №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції СПД1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_7 заступили в наряд відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Кременецького району та публічної безпеки на вулицях м. Кременця 14.02.2026 - 14.02.2026.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор СРПП СПД №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції СПД №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_7 були оснащені нагрудними відеокамерами, а службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) оснащений реєстратором.

Так, 14 лютого 2026 року близько 13 год. 15 хв. під час патрулювання вул. Урочище Трикутник в с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), екіпажем у складі інспектора СРПП СПД №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 було виявлено правопорушення водієм автомобіля марки «Шкода Фабія», р.н. НОМЕР_2 , який вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме у вказаному транспортному засобі водій не був пристебнутий ременем безпеки та відсутній діючий поліс обов`язкового страхування.

Під час спілкування із водієм автомобіля марки «Шкода Фабія», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 працівник поліції ОСОБА_7 запідозрив, що останній може перебувати у стані алкогольного сп`яніння так як відчувався різкий запах алкоголю із ротової порожнини обвинуваченого, порушена координація рухів та було явне виражене тремтіння пальців рук, що відноситься до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Після чого працівники поліції роз`яснили права та обов`язки водієві ОСОБА_3 .

Надалі, у ОСОБА_3 , який перебував поблизу автомобіля марки «Шкода Фабія», р.н. НОМЕР_2 та який усвідомлював, що вчинив адміністративне порушення, яке полягало в порушенні Правил дорожнього руху України, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та обіцянку неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії, з використанням службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу автомобіля марки «Шкода Фабія», р.н. НОМЕР_2 , запропонував та обіцяв надати працівнику поліції неправомірну вигоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Однак, співробітником поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті та обіцянці неправомірної вигоди в його інтересах і щодо останнього 14.02.2026 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після цього співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» для фіксації протиправних дій ОСОБА_3 , а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію та обіцянку неправомірної вигоди, залучили свідків, повідомили слідчо-оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію керівника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Отже, своїми умисними діями, що виразились в пропозиції та обіцянці неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що у лютому 2026 року, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Щоб уникнути відповідальності він пропонував та обіцяв надати працівникам поліції 10000 гривень за те щоб вони його відпустили та не складали протокол. Щиро кається у вчиненому, запевняє що так вчиняти більше не буде.

Крім повного визнання вини обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджували його винуватість у вчинені кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Отже, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.1 ст. 369 КК України, тобто в пропозиції та обіцянці неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до вимог статті 65 КК України враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому, судом враховується, особа винного, його вік, стан здоров`я, а також те, що такий, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, його поведінку після вчиненого злочину.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Керуючись ч.3 ст. 349, 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст. 392, п.2 ч.2 ст.395, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий