Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №487/2650/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2650/26

Провадження № 3/487/616/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2026 о 17:18 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приймальному відділенні КНП ММР «Міська ддитяча лікарня» за адресою м. Миколаїв, вул. Рюміна, 5, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік медичного персоналу та на зауваження не реагував, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

До призначеного судового засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів поштовим зв`язком на адресу місця проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, про обізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення Заводським районним судом м. Миколаєва, свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, тому до неї неможливо застосувати привід через органи Національної поліції.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину в інкримінованому порушенні визнав.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

Таким чином, судом було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на повідомлення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце судового розгляду за його відомою адресою проживання. Враховуючи приписи ст.268,270 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такоговисновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №874713 від 26.03.2026 року, копією рапорту від 22.03.2026 року, копією заяви ОСОБА_2 від 22.03.2026 року, копією поясненнь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22.03.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2026 року.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП визначено заходи впливу, які можуть бути застосовані до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років це зокрема, зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, положення ст. 24-1 КУпАП, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом застосування заходу впливу у виді попередження, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.12, 24-1, 173, 252,270,280,283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.О. Притуляк