Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №469/160/26 — Березанський районний суд Миколаївської області

12.05.2026 Справа № 469/160/26

3/469/125/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №873455 від 13 лютого 2026 року вбачається, що 13 лютого 2026 року о 12:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Багно В.С. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що при складанні протоколу уповноважена особа повинна була вказати які саме нормативні акти порушила ОСОБА_1 , з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення ких передбачає відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП. В протоколі серії ВАД №873455 від 13 лютого 2026 року поліцейським не зазначено, яке саме правопорушення було вчинено ОСОБА_1 . Склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділенні законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст.164 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчинення зазначеного адміністративного правопорушення. Докази даного факту у матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував безпосередній факт реалізації (продажу) товарів ОСОБА_1 , а у протоколі про адміністративне правопорушення лише формально зазначено про «реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку», проте цей висновок працівників поліції не підкріплений жодними фактичними даними. Зокрема, у матеріалах справи відсутні фіскальні чеки, розрахункові квитанції, копії грошових купюр, які використовувалися для контрольної закупки, або будь-які інші документи, що свідчили б про передачу товару від продавця до покупця та отримання за це грошових коштів. Без фіксації факту передачі товару та прийняття оплати, твердження про здійснення «реалізації» є лише суб`єктивним припущенням особи, яка склала протокол.

Крім того, матеріали провадження не містять відомостей про осіб, які б виступали у ролі покупців. Також, у справі відсутні письмові пояснення свідків-очевидців, які б могли підтвердити обставини купівлі-продажу алкогольних напоїв саме ОСОБА_1 , не додано також відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських або камер спостереження, які б зафіксували момент правочину. Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, вимагає чіткого підтвердження ознак роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, даний протокол не може вважатися доказом по даній справі.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного достатнього та належного доказу, у розумінні ст.251 КУпАП, які б свідчили або підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а за такого провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення: відсутні дані про час здійснення торгової операції, про осіб, яким продавались тютюнові вироби без акцизних марок, суму отриманого доходу; будь-які докази щодо цих обставин у справі відсутні.

Суд не має повноважень самостійно встановлювати обставини правопорушення, не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги як доказ наявну у матеріалах справи фототаблицю із зображенням пачок з цигарками у кількості 9 шт. з підстав її неналежності та недопустимості, оскільки вона не містить відомостей про час та місце фотографування, походження фототаблиці (технічний засіб, яким здійснювалась фотозйомка, процесуальну дію, якою супроводжувалась фотозйомка, тощо).

Відповідно до акта про вилучення алкогольної та тютюнової продукції від 13 лютого 2026 року, у ОСОБА_1 вилучено тютюнова продукція, а саме цигарки: «SLIMS BRUT BLACK» 2 пачки; «Ritm» - 4 пачки та «Astru» -3 пачки.

Вказаний акт не містить підстав вилучення, відомостей про час та місце вилучення, відомостей про наявність чи відсутність марок акцизного податку, відомостей місця вилучення тютюнових вирбів, відомостей про місце зберігання вилученого майна.

З рапорта поліцейського вбачається, що під час відпрацювання в с.Краснопілля Миколаївського району було виявлено гр. ОСОБА_1 , мешканка с.Краснопілля Миколаївського району Миколаївської області, яка за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку та без отримання відповідної ліцензії на провадження виду господарської діяльності. Даний рапорт суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в частині встановленого населеного пункту в якому здійснювалася роздрібна торгівля ОСОБА_1 .

За відсутності викладу обставин, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, такі обставини є недоведеними, а тому суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 252, 280, 283, п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене за актом про вилучення алкогольної та тютюнової продукції від 13 лютого 2026 року майно, яке перебуває у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_1 , у якої його було вилучено.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: