Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №469/162/26 — Березанський районний суд Миколаївської області

12.05.2026 Справа № 469/162/26

3/469/127/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №873456 від 13 лютого 2026 року вбачається, що 13 лютого 2026 року о 12:40 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 займалась господарською діяльністю без отримання ліцензії на проводження виду господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Багно В.С. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Отже, важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність, однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчиняла систематичні дії спрямовані на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії матеріали справи не містять. Також, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував безпосередній факт реалізації (продажу) товарів ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення лише формально зазначено про «здійснення торгівлі», проте цей висновок працівників поліції не підкріплений жодними фактичними даними. Зокрема, у матеріалах справи відсутні фіскальні чеки, розрахункові квитанції, копії грошових купюр, що використовувалися для контрольної закупки, або будь-які інші документи, що свідчили б про передачу товару від продавця до покупця та отримання за це грошових коштів. Без фіксації факту передачі товару та прийняття оплати, твердження про здійснення «господарської діяльності» є лише суб`єктивним припущенням особи, яка склала протокол.

Крім того, матеріали провадження не містять відомостей про осіб, які б виступали у ролі покупців. Також, у справі відсутні письмові пояснення свідків-очевидців, які б могли підтвердити обставини купівлі-продажу алкогольних напоїв саме ОСОБА_1 , не додано також відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських або камер спостереження, які б зафіксували момент правочину. Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, вимагає чіткого підтвердження ознак господарської діяльності (спрямовані на отримання прибутку), відсутність доказів самого продажу та отримання вигоди виключає можливість констатувати наявність події та складу адміністративного правопорушення.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 мала статус фізичної особи-підприємця, проте, наявність лише формального статусу не може слугувати доказом здійснення діяльності у конкретний проміжок часу, так як з банківської виписки по рахунку ФОП від 23 квітня 2026 року, будь-який рух коштів за період з січня по квітень 2026 року повністю відсутній, що свідчить господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Встановлений зазначеною нормою порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення є гарантією дотримання процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, обізнаності такої особи про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, можливості надання пояснень та клопотань, зауважень до протоколу.

Відповідно до п."а" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, зокрема, бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішеннях у справах "Абрамян проти росії" від 9 жовтня 2008 року (п.34), Селіверстов проти росії від 25 вересня 2008 року (п.17), положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на тяжкість адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, яким є штраф до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, застосування положень міжнародного права, що регулюють відносини у сфері кримінального провадження, є релевантним і у цій справі.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання, однак у протоколі серії ВАД №873456, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не зазначено норму якого закону було порушено та яким видом господарської діяльності вона займалася.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не зазначено відомості, необхідні для вирішення справи, а саме не зазначено конкретний вид господарської діяльності, якою займалася ОСОБА_1 , обставини, що свідчать про здійснення такої господарської діяльності, та відомості про наявність виготовленої (реалізованої) продукції (виду та найменування), знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Суд не має повноважень встановлювати обставини адміністративного правопорушення, не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Докази того, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність систематично, не менше двох разів у матеріалах справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості встановити, чи здійснювала вона підприємницьку діяльність і за яких обставин.

Інші об`єктивні дані, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого, не доведеним є факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі ліцензованими товарами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене за актом про вилучення алкогольної та тютюнової продукції від 13 лютого 2026 року майно, яке перебуває у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_1 , у якої його було вилучено.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: