Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №469/329/25 — Березанський районний суд Миколаївської області

12.05.2026 Справа №469/329/25

3-в/469/2/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В.,розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Собяніної О.В. про розстрочення виконання постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2025 року по справі №469/329/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 34000 грн., без подвоєння розміру штрафу, строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця у розмірі 2833,33грн.,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2026 року на адресу Березанського районного суду Миколаївської області від представника ОСОБА_1 адвоката Собяніної О.В. надійшла заява, в якій адвокат просить розстрочити виконання постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2025 року по справі №469/329/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 34000 грн., без подвоєння розміру штрафу, строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця у розмірі 2833.33грн. та зупинити пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання в частині адміністративного стягнення у виді штрафу до закінчення строку відстрочки, в зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_1 є учасником бойових дій, інвалідом ІІІ групи в наслідок війни, діючим військовослужбовцем і не має можливості сплатити всю суму відразу.

Вказану заяву відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд судді Тавлую В.В. 30.04.2026 року.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заяви, суддя дійшов до того висновку.

Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки та штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень у дохід держави.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2026 року постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП залишено без змін.

За приписами ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.1-3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ст.ст.304, 305 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розстрочку та відстрочку виконання постанови слід розглядати як виняток із загального правила. Вона можлива у зв`язку з важкою хворобою особи, притягнутої до відповідальності, якщо цей факт підтверджується довідкою лікувального закладу. Допускається відстрочка у зв`язку із складними сімейними чи особистими обставинами, або у зв`язку з іншими поважними причинами, які дійсно перешкоджають негайному виконанню постанови, при наявності довідок про скрутне матеріальне становище.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Разом із цим, на підтвердження наведених обставин, ОСОБА_1 не долучив до заяви будь-яких доказів, що підтверджують факт неможливості сплати ним відповідного штрафу внаслідок наявності поважних причин, через хворобу, стихійного лиха, відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення задля забезпечення виконання постанови суду, тощо.

Сам по собі той факт, що, як вказано у заяві, що на даний час ОСОБА_1 є учасником бойових дій, інвалідом ІІІ групи в наслідок війни, діючим військовослужбовцем і не має можливості сплатити всю суму відразу, не звільняє від виконання обов`язку зі сплати штрафу та не є тими виключними обставинами, які б зумовлювали необхідність розстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що судом не встановлені та не підтверджені жодними доказами обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання вказаної постанови суду про накладення штрафу, а зазначені у заяві обставини не можна вважати винятковими, як того вимагають положення статті 301 КУпАП, оскільки обставини жодним доказом не підтверджені, суд дійшов висновку, що правові підстави для розстрочення сплати ОСОБА_1 штрафу за вказаною постановою відсутні, а тому клопотання про розстрочення сплати штрафу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження,статтями 280, 283, 299, 301, 304, 307 КУпАП, судя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Собяніної О.В. про розстрочення виконання постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2025 року по справі №469/329/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 34000 грн., без подвоєння розміру штрафу, строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця у розмірі 2833,33грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: