Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №468/1062/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1062/26

3/468/222/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Гапєєва Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2026 о 23 год. 20 хв. за адресою: вул. Ювілейна, 86 в м. Баштанка Миколаївської області в порушення п. 13.1. ПДР України водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla (н.з. НОМЕР_1 ) та під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

26.04.2026 о 23 год. 20 хв. за адресою: вул. Ювілейна, 86 в м. Баштанка Миколаївської області в порушення п. 2.10.а. ПДР України водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 , не повідомив в підрозділ Національної поліції України про пригоду і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, 26.04.2026 о 23 год. 20 хв. за адресою: вул. Ювілейна, 86 в м. Баштанка Миколаївської області в порушення п.2.9.а ПДР України водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla (н.з. НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, встановленого в ході проведення поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який мав цифровий показник 2,11 проміле алкоголю в крові, що підтверджено результатами тесту №1372, з показами якого ОСОБА_1 погодився.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання вини.

До суду потерпіла ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлена про розгляд справи, надала суду заяву про відсутність претензій до ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до висновку про винуватість в інкримінованих йому правопорушеннях.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10.а. ПДР разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 2.9.а. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушень підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650881 від 27.04.2026, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 26.04.2026 о 23 год. 20 хв. за адресою: вул. Ювілейна, 86 в м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla (н.з. НОМЕР_1 ) та під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650888 від 27.04.2026, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 , не повідомив в підрозділ Національної поліції України про пригоду і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 26.04.2026, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він під час руху по вул. Ювілейній, 86 під час обгону автомобіля ВАЗ 2107 не почув, як зачепив його, оскільки має проблеми зі слухом. Після того, як він приїхав додому, побачив, що у його автомобіля з`явились подряпини та відсутній бампер;

- поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 26.04.2026 о 23 год 20 хв. під час руху по вул. Ювілейній, 86 його його почав обганяти автомобіль, який рухався на великій швидкості. Водій цього автомобіля не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з його автомобілем, не зупинився та залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП його автомобіль пошкоджено;

- фотографіями пошкоджень автомобіля ВАЗ 2107;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650867 від 27.04.2026, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla (н.з. НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголя з порожнини роту, нечітку мову. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, тест № 1372 від 26.04.2026, показ приладу склав 2,11 проміле, водій з показами погодився, що було зафіксована на бодікамеру;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголя з порожнини роту, порушення мови за допомогою Алкотест 6810, результати огляду 2,11%, з результатами ОСОБА_1 погодився;

- результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 26.04.2026 0 23 год 57 хв., тест № 1372, результат тесту 2,11%.

- відеозаписом процесу тестування.

За такого описані вище повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності в достатній мірі та поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують те, що за викладених в протоколах про адміністративні правопорушення обставин 26.04.2026 о 23 год. 20 хв. за адресою: вул. Ювілейна, 86 в м. Баштанка Миколаївської області водій в порушення п. 2.9.а., п. 13.1., п. 2.10.а., ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla (н.з. НОМЕР_1 ), в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час обгону, чим спричинив ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також залишив місце ДТП.

Отже своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом від 27.04.2026 серії ВАД № 875446 27.04.2026 приблизно о 00 год 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлював образи, нецензурну лайку в сторону своєї дружини ОСОБА_3 , що проживає разом з ним, чим завдав шкоду її психологічному здоров`ю.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Законодавець визнав адміністративним правопорушенням не будь-яке домашнє насильство, а лише те, яке потягло за собою завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Водночас, домашнє насильство характеризується такими ознаками: умисність (з наміром досягнення бажаного результату); завдана шкода; порушення прав і свобод людини; значна перевага сили (фізичної, психологічної та іншої) того, хто чинить насильство.

Для наявності складу адміністративного правопорушення щодо вчинення домашнього насильства є обов`язковим одночасне існування вищевказаних ознак, у разі відсутності хоча б однієї із ознак дії особи не можна розцінювати як насильство.

Особливостями ознак домашнього насильства є: повторювані в часі інциденти множинних видів насильства; системна основа; повна влада та контроль над постраждалою особою; насильницькі дії у відносинах між близькими людьми; якщо вже є одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися.

Між тим, з протоколу від 27.04.2026 вбачається, що 27.04.2026 приблизно о 00 год 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлював образи, нецензурну лайку в сторону своєї дружини ОСОБА_3 , що проживає разом з ним, чим завдав шкоду її психологічному здоров`ю.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 до Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області, вона просить притягнути до адміністративної відповідальності свого чоловіка ОСОБА_1 , який 27.04.2026 о 00 год 30 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою, принижував її честь і гідність, в ході конфлікту тілесних ушкоджень не завдано.

Аналогічні пояснення вона дала слідчому. Проте 06.05.2026 звернулась до суду із заявою про відсутність претензій до ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням.

ОСОБА_1 слідчому пояснив, що конфлікт виник уз зв`язку із вживанням подружжям алкогольних напоїв, він дійсно виражався щодо дружини нецензурною лайкою.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була завдана потерпілому.

Водночас, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених матеріалів вбачається, що відсутні докази, що підтверджують настання шкоди психологічного та/або фізичного характеру потерпілій ОСОБА_3 внаслідок конфлікту з її чоловіком ОСОБА_1 .

Сам факт звернення ОСОБА_3 до органів поліції, щодо вчинення домашнього насильства без належних та допустимих доказів, що підтверджують такі дії та наслідки у вигляді настання фізичної чи психологічної шкоди, не є достатнім підтвердженням вчинення такого насильства.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказане вище в сукупності дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно чотири справи про адміністративне правопорушення № 468/1062/26 (провадження №3/468/222/26), № 468/1063/26 (провадження №3/468/223/26), № 468/1064/26 (провадження №3/468/224/26), № 468/1065/26 (провадження №3/468/225/26), за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративних правопорушень, безальтернативність адміністративного стягнення - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка, виходячи із санкції та суті правопорушення, є більш серйозним порушенням з числа вчинених ОСОБА_1 , у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 36, 122-4, 124, 130 ч. 1, 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 468/1062/26 (провадження №3/468/222/26), № 468/1063/26 (провадження №3/468/223/26), № 468/1064/26 (провадження №3/468/224/26), № 468/1065/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер № 468/1062/26 (провадження №3/468/222/26).

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: