Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №467/606/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/606/26

Провадження № 3/467/167/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року суддя Арбузиського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, стосовно

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянки України, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

За змістом протоколу серії ВАД № 720500 від 29.04.2026 року вбачається, що 25.04.2026 року об 11:17 год в с-щі Арбузинка мати ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: неповнолітній ОСОБА_2 на польовій дорозі від вул.Лісничої у напрямку вул.Жовтневої керуючи мотоблоком «Kentavr» НОМЕР_1 -8 переробленим під мототрактор, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням керованого ним транспорту. В результаті ДТП неповнолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала та пояснила, що мотоблок «Kentavr», яким керував її син належить їй.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або ч четвертою статті 173 - 4 цього Кодексу.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, суду надано письмові докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720500 від 29.04.2026 року;

-рапорт поліцейського српп ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Жуганова М.О.;

-схему до протоколу огляду місця ДТП від 25.04.2026 року;

-протокол огляду місця ДТП від 25.04.2026 року;

-таблиця зображень до протоколу огляду місця ДТП від 25.04.2026 року;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.04.2026 року;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.04.2026 року;

-письмові пояснення ОСОБА_4 від 25.04.2026 року;

-письмові пояснення ОСОБА_5 від 25.04.2026 року;

-копія довідки від 27.04.2026 року КНП «Арбузинська центральна лікарня» Арбузинської селищної ради;

-рапорти т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Сергія Мунтяна;

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають значення для розгляду справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №720500 від 29.04.2026 року, схеми до проколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2026 року, протоколу огляду місця дорожньо-транпортної пригоди від 25.04.2026 року, таблиці зображень, рапортів т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Сергія Мунтяна вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 на польовій дорозі від вул.Лісничої у напрямку вул.Жовтневої керуючи мотоблоком «Kentavr» НОМЕР_1 -8 переробленим під мототрактор, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням керованого ним транспорту. В результаті ДТП неповнолітній ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, жодних інших наслідків не настало.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою цього виду адміністративного порушення є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи, як учасника дорожнього руху, а отже відповідальність настає лише у випадку пошкодження чужого майна.

Разом з тим, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна, крім належного родині ОСОБА_6 мотоблоку "Kentavr", в матеріалах справи відсутня.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частиною 3 ст.184 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173--4 цього Кодексу.

Таким чином, відсутність в діях неповнолітнього ОСОБА_2 , автоматично тягне за собою відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що за встановлених під час судового розгляду обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Арбузинський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.О. Догарєва