Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №456/131/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/131/26

Провадження № 2/456/808/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 травня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін та учасників справи.

Позивач ТОВ «Цикл Фінанс» в особі представника Жабченко Т.М., скориставшись системою «Електронний суд», звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 2027341888 від 18.11.2019 в розмірі 9 106,87 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликався на те, що 18.11.2019 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2027341888, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 7 596,00 грн із зобов`язанням повернути кредитодавцю кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. АТ «ОТП БАНК» виконало зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу кредит у сумі 7 596,00 грн, однак відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 9 106,87 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 7 414,07 грн, заборгованість за процентами – 1,22 грн, заборгованість за комісією – 1 691,58 грн.

20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2027341888 від 18.11.2019. ТОВ «Цикл Фінанс» скерував відповідачу досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, однак всупереч умовам кредитного договору взяті на себе зобов`язання зі сплати кредитної заборгованості та відсотків відповідач не виконав, тому позивач просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у запропонований судом строк відзив на позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором не подала.

Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та клопотання про витребування доказів в АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166), а саме розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № 2027341888 від 18.11.2019, продукт (POS).

Будь-яких інших заяв та/чи клопотань від учасників справи не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 головуючим суддею у справі визначено суддю Валовін Ю.В.

На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, суддею вжито заходів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності – відповідача ОСОБА_1 , в результаті чого на запит суду із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.03.2026. Крім того, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою судового засідання від 05.03.2026 розгляд справи відкладено на 02.04.2026 у зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою судового засідання від 02.04.2026 розгляд справи відкладено на 05.05.2026 у зв`язку з неявкою відповідача.

02.04.2026, 15.04.2026 АТ «ОТП БАНК» на виконання ухвали суду від 10.02.2026 надав витребувані судом докази.

Розгляд справи відбувся 05.05.2026 без участі сторін.

В судове засідання представник позивача Жабченко Т.М. не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, на виклики суду не з`явилася, про причину неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України розглянув справу заочно за її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Ухвалою судового засідання від 05.05.2026 суд постановив проводити заочний розгляд справи.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних, які необхідні для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційної цивільної палати Верховного Суду України від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) з урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти так: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати в резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте в разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не збігатимуться, це не є порушенням прав сторін.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи відбувся 05.05.2026 без участі сторін, однак датою ухвалення рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є дата складення повного судового рішення 11.05.2026, що не суперечить розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 18.11.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2027341888, який підписано відповідачем власноручним підписом.

Відповідно до умов договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: на придбання товару у продавця ТОВ «Комфі Трейд» на суму 7 596,00 грн, 390,00 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС-Довідка»; загальний розмір Кредиту: 7 414,07 грн; строк на який надається кредит - 24 місяці; процентна ставка за кредитом, тип процентної ставки - фіксована процентна ставка 0,01% річних.

Відповідно до п.1.4 договору кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця на придбання товару.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 було підписано додаток №1 до кредитного договору № 2027341888 Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.

Умови кредитування визначені і в паспорті споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, який підписаний 2027341888 18.11.2019.

АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме перерахував кредитні кошти в розмірі 7 596,00 грн на придбання товару, що підтверджується специфікацією до кредитного договору № 2027341888, рахунком-фактурою №СФSTJ-0000203238 від 18.11.2019 на суму 7 596,00 грн та видатковою накладною № ЧSTJ1-0024 від 18.11.2019 на суму 7 596,00 грн

Крім того, на виконання ухвали суду від 10.02.2026 АТ «ОТП БАНК» повідомило, що на ім`я ОСОБА_3 відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 для погашення боргових зобов`язань за кредитним договором № 2027341888 від 18.11.2019, за яким наявна заборгованість в розмірі 9 106,87 грн, до якої входить: тіло кредиту – 7 414,07 грн, нараховані відсотки – 1,22 грн, комісія – 1 691,58 грн, що підтверджується випискою по рахунку за період з 18.11.2019 по 20.08.2021 та розрахунком заборгованості.

20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 20/08/21, за умовами якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладених між клієнтом і боржниками в розмірі портфеля заборгованості (п.1.1 договору).

20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» до договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 було підписано Акт приймання-передачі реєстру боржників №1 до вказаного договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2027341888 від 18.11.2019 в розмірі 9 106,87, із яких: заборгованість по тілу кредиту: 7 414,07 грн, заборгованість по відсотках: 1,22 грн, заборгованість по комісії: 1 691,58 грн.

Враховуючи вищевикладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2027341888 від 18.11.2019, відповідно до укладеного договору факторингу виступає позивач ТОВ «Цикл Фінанс».

Як вбачається із письмової вимоги про погашення кредитної заборгованості від 23.06.2025, позивач звертався до відповідача з вимогами про виконання зобов`язання за кредитним договором у розмірі 9 106,87, однак остання належним чином не відреагувала на вказану вимогу.

Розмір спірної заборгованості за кредитним договором № 2027341888 від 18.11.2019 відповідачем ОСОБА_1 не спростовано, своїх розрахунків відповідач суду не надала.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Оцінка доказів та висновки суду за результатами розгляду справи.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження позовних вимог подано докази укладення електронного договору з урахуванням вимог ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», повну інформацію про отримання коштів позичальником та наявності заборгованості в останнього.

Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки такі містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.

Проаналізувавши зміст кредитного договору № 2027341888 від 18.11.2019, його форму, суд дійшов висновку, що кредитний договір № 2027341888 від 18.11.2019 укладений між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 в письмовій формі та відповідає вимогам ЦК України. Доказів зворотного відповідач суду не надала, як і не спростувала сам факт укладення такого договору.

Судом також встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав належним чином, надавши відповідачу кредит в розмірі 7 414,07 грн, однак ОСОБА_1 допустив порушення умов кредитного договору № 2027341888 від 18.11.2019, не виконуючи свої зобов`язання, в результаті чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 9 106,87 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7 414,07 грн; заборгованість за процентами 1,22 грн, заборгованість за комісією 1 691,58 грн. Жодних доказів на спростування вказаного розміру заборгованості, як і доказів сплати такого боргу, відповідачем до суду не надано. Таким чином, суд вважає доведеним вказаний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2027341888 від 18.11.2019 в розмірі 9 106,87 грн.

Матеріалами справи також підтверджується, що 20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 20/08/21, згідно умов якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2027341888 від 18.11.2019.

Ураховуючи наведене, встановивши вказані вище обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов – таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором № 2027341888 від 18.11.2019 в розмірі 9 106,87 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, зважаючи на те що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 2 422,40 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 3 000,00 грн.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду надано: договір про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025; додаткова угода № 2027341888 від 14.11.2025; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом № 2027341888 від 14.11.2025; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 14.11.2025.

За вказаних вище обставин, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку, що позивачем в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено понесення ним витрат на правничу допомогу, розмір яких суд вважає співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, затраченим ним часом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом як достатні підстави для задоволення позову в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 9 106,87 грн (дев`ять тисяч сто шість гривень 87 копійок) заборгованості за кредитним договором № 2027341888 від 18.11.2019, що складається з тіла кредиту в розмірі 7 414,07 грн (сім тисяч чотириста чотирнадцять гривень 07 копійок), процентів за користування кредитом в розмірі 1,22 грн (одна гривня 22 копійки), комісії в розмірі 1 691,58 грн (одна тисяча шістсот дев`яносто одна гривня 58 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін у справі.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»: ідентифікаційний код 43453613; місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; р/р: НОМЕР_3 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Юлія ВАЛОВІН