Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №453/1815/25 — Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1815/25

№ провадження 3/453/11/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., за участі секретаря судового засідання Трембач М.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Михавківа І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 18 жовтня 2025 року близько 01 години 22 хвилини в с. Труханів, по вул. Шевченка, 35, Стрийського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211440» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в закладі охорони здоров`я відмовився. Внаслідок чого порушив п. 2.5. ПДР., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , - Михавків І.В., 11 березня 2026 року скерував до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 11 березня 2026 року, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Михавків І.В., зазначив що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, має очевидні ознаки переривання, що свідчить про порушення основної вимоги до фіксування правопорушення - безперервність відео файлів. Зокрема, фрагмент даного відеозапису містять фіксацію навколишньої обстановки в період з 01 години 22 хвилин до 01 години 29 хвилин 18 жовтня 2025 року. Сам протокол про адміністративне правопорушення було складено тільки 02 годині 12 хвилин. Наявна вибірковість відеофайлів не відображає відомостей про процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій поліцейських та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення. Отже відеозапис, який наданий як доказ, має ознаки переривання, а саме відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, натомість наявна вибірковість відео файлів, що прямо заборонено Інструкцією віл 18 грудня 2018 року № 1026. Порушення поліцейськими вимог нормативних документів, що встановлюють безперервність відеофіксації вчинювальних дій при виконанні службових обов`язків призвело до спростування обставин, що водій відмовився від проходження від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В той же час водій ОСОБА_1 , неодноразово наголошував, що готовий пройти та буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В той же час поліцейським йому безпідставно відмовлено в цьому. За таких обставин долучений до справи відеозапис є неналежним і недопустимим доказом, оскільки отриманий із суттєвим порушенням прав та свобод людини. Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Як вбачається з вказаного направлення, воно було складене о 01 годині 26 хвилин. В той же час направлення ОСОБА_1 , не складалось та не вручалось, що підтверджується відеозаписом. Навпаки ОСОБА_1 , не заперечував щодо проходження на стан алкогольного сп`яніння, вимагав щодо його проходження в закладі охорони здоров`я. Отже, долученні до протоколу про адміністративне правопорушення докази не можуть бути визнанні такими, що підтверджують поза розумним сумнівом факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на надання працівниками поліції неправдивої інформації щодо процедури проходження огляду, наслідків у формі відмови від проходження огляду. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складено з істотним порушенням вимог ст. 256, 268 КУпАП та пунктів 5-7 розділу 2 Інструкції МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, а саме: без участі особи, без роз`яснення їй прав та без надання можливості надати пояснення, що порушує право на захист і унеможливлює використання такого протоколу як належного та допустимого доказу. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , був складений з порушенням встановленого порядку передбаченого ст. 266 КУпАП, а також положень згаданих вище Інструкцій та порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, направлення ОСОБА_1 , до медичного закладу від 18 жовтня 2025 року, критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладенні в основу судового рішення про визнання особи винуватою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , - адвокат Михавків І.В., провадження у справі просив закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, аналогічних наведеним у клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18 жовтня 2025 року близько 01 години 22 хвилини в с. Труханів, по вул. Шевченка, 35, Стрийського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211440» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в закладі охорони здоров`я відмовився. Внаслідок зазначеного порушив п. 2.5. ПДР.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486551 від 18 жовтня 2025 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події на CD-диску.

Зокрема, при дослідженні відеозапису суддею встановлено, що на відеофайлі «01500@2025101804223310» з нагрудної камери працівника поліції, чітко зафіксовано, що працівник поліції підходить до автомобіля марки «ВАЗ 211440», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з працюючим двигуном та увімкненим світлом фар (00:00 - 00:17 сек. відеозапису).

Відеофайлом «01500@2025101804223310» підтверджується те, що особа, щодо якої складено протоко, ОСОБА_1 , виходить з водійського місця транспортного засобу марки «ВАЗ 211440» державний номерний знак « НОМЕР_1 »(01:57 - 02:13 сек. відеозапису).

Крім того, на відеофайлі «01500@2025101804223310», ОСОБА_1 , у своїй розмові з працівниками поліції чітко зазначає про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (03:30 - 03:39 сек. відеозапису). Також в розмові з працівником поліції ОСОБА_1 , зазначив що вживав алкогольні напої (03:51 - 03:57 сек. відеозапису) та керував транспортним засобом (04:06 - 04:20 сек. відеозапису). Більше того, посилання захисника, викладене в клопотанні про закриття провадження, щодо неодноразового наголошення ОСОБА_1 про готовність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є безпідставними, оскільки повністю спростовуються відеозаписами події, дослідженими при розгляді справи.

Відтак, посилання захисника Михавків І.В., викладенні в клопотанні про закриття провадження, не спростовують достовірно встановленого суддею факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Приписами статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а відтак, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками:

https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/

та

https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Штраф, у відповідності до ст.ст. 307 та 308 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу; у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення подвійного розміру штрафу, зазначеного у даній постанові.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя В.Я.Курницька