Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №444/1864/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1864/26

Провадження № 1-кп/444/334/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засдання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 12026141400000124 відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2026 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берлин, Бродівського району Львівської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, має на утримані троє неповнолітніх дітей; непрацюючого, з вищою освітою, не являється депутатом чи адвокатом, не являється особою з інвалідністю, раніше несудимого, паспорт НОМЕР_1 виданий Бродівським РВ ГУМВС України у Львівській області 23.06.2009 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Жовква Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 16 квітня 2026 року приблизно о 19 годині 34 хвилин, перебуваючи у виділі №29 кварталу № 31, Потелицького лісництва Львівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що знаходиться біля с. Потелич, Львівського району, Львівської області, на території Рава-Руської територіальної громади Львівської області, який віднесено до об`єкту природно-заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку «Равське Розточчя», маючи умисел на незаконну порубку дерев, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, не маючи лісорубного квитка (ордера), який засвідчує законність здійснення порубки, використавши заздалегідь приготований інструмент - знаряддя правопорушення бензопилу марки «Easyon» s/n: RTМ940-1006.0005, в порушення Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про природно-заповідний фонд України» Лісового кодексу України, здійснив незаконну порубку 1 дерева породи «черешня» діаметром у корі біля шийки кореня: 19,5 см та 1 дерева породи «сосна» діаметром у корі біля шийки кореня 22 см.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , що виразилися у незаконній порубці дерев у лісовому кварталі №31 виділі №29 Потелицького лісництва Львівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що знаходиться біля с. Потелич, Львівського району, Львівської області, на території Рава-Руської територіальної громади Львівської області, який віднесено до об`єкту природно-заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку «Равське Розточчя», заподіяна шкода природному навколишньому середовищу у розмірі 6 (двадцять шість) тисяч 671 (шістсот сімдесят одна) гривня 66 (шістдесят шість) юпійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонд, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування прокурор і обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 24.04.2026 року уклали угоду про визнання винуватості.

Угода підписана сторонами та разом із обвинувальним актом, надійшла до суду.

За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 246 КК України та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати пред`явлене йому обвинувачення у судовому провадженні.

Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_3 буде призначене покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його сприяння органу досудового розслідування, наявності обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди; відсутності обставин, що обтяжують покарання, за ч. 3 ст. 246 КК України у виді штрафу.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості від 24.04.2026 року укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , просив суд таку затвердити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 24.04.2026 року, укладену між ним за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості від 24.04.2026 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , просив суд таку затвердити.

Представник потерпілого - Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області надіслав на адресу суду заяву у якій просить суд слухати справу у його відсутності. Не заперечує щодо укладення угоди про визнання винуватості укладеної між прокуром та обвинуваченим за участі його захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені прокурором під час проведення підготовчого судового засідання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 24.04.2026 року в даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено та органом досудового слідства не вмінено.

Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 24.04.2026 року про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, на обліку в лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 314, 373, 374, 376, 474-475, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.04.2026 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за участі захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі пятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 24.04.2026 року - скасувати.

Речові докази, а саме:

- бензопилу марки «Easyon» s/n: RTМ940-1006.0005, яка передана на відповідальне зберігання у кімнату речових доказів у ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області - конфіскувати в дохід держави на п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України;

- колоду деревини з відземком в діаметрі 21*23 см. породи "сосна", колоду деревини з відземком в діаметрі 18*21 см. породи "черешня" та які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - передати Потелицькому лісництву Львівського надлісництва Карпатський лісовий офіс ДП Ліси України;

- автомобіль марки "MERCEDES BENZ", номерний знак НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_7 та який зберігається за адресою: АДРЕСА_3 - повернути власнику ОСОБА_8 .

Роз`яснити обвинуваченому про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити обвинуваченому про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1