Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №308/3518/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3518/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участі захисника адвоката Бондарєвої О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , тимчасово не працює, за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600615 від 25.02.2026 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 25 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв. в с. Оноківці, траса Н13 233 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь. Чим порушив п. 2. 5 ПДР України та п. 2. 10 (є) ПДР України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600615 від 25.02.2026 року (від отримання відмовився) додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600618 від 25.02.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600629 від 25.02.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №6723263 від 25.02.2026 року; пояснення ОСОБА_2 від 25.02.2026 року про удар в задню частину автомобілю та залишення місця пригоди; пояснення ОСОБА_3 від 25.02.2026 року про момент удару в причеп; план-схема місця ДТП від 25.02.2026 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2026 року; акт на стан огляду алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт працівника поліції від 25.02.2026 року; довідку про наявність посвідчення водія; диск із записом з нагрудної камери поліцейського.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 600629 від 25.02.2026 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 25.02.2026 року о 14 год. 00 хв. за адресою с. Оноківці, траса Н-13 233 км, водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення, у результаті якого транспортні засоби марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 та причеп марки «Wielton» д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження та після даного зіткнення залишив місце вчинення ДТП. Вказано про порушення п. 2. 10 «а» ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

На доведення вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 600629 від 25.02.2026 року (відмовився від отримання); план-схему місця ДТП від 25.02.2026; протокол серії ЕПР1 №600629 від 25.02.2026 року; протокол серії ЕПР1 №6723263 від 25.02.2026 року; пояснення ОСОБА_2 від 25.02.2026 року про зіткнення в задню частину автомобіля та залишення місця події; пояснення ОСОБА_3 від 25.02.2026 року про зіткнення з причепом; фото таблицю; диск із записом з нагрудної камери поліцейського; рапорт працівника поліції; довідку про наявність посвідчення водія, про належність транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили об`єднати провадження у справах на підставі ст. 36 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ 308/3518/26 (провадження №3/308/1416/26), 308/3521/26 (провадження №3/308/1418/26) та присвоїти їм один унікальний номер №308/3518/26.

У судовому засіданні за участі ОСОБА_1 з приводу протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 свою вину визнав, повідомив, що намагався врегулювати наслідки, його авто застраховане. Захисник з цього приводу повідомила про повне визнання вини ОСОБА_1 , наявність поважних причин покинення місця ДТП, наявність медичної документації з приводу поранень. Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП заперечив, зазначив, що не вживав. Захисник також повідомила, що при складанні протоколу порушено встановлений законодавством порядок, ознаки сп`яніння вказані некоректно, не запропоновано пройти огляд як на місці або у закладі охорони здоров`я, порушено строк у 2 години для проведення огляду. Також захисник повідомила, що схема ДТП суперечить поясненням двох свідків, однак, фото свідчать про перебування авто не у статиці, а у русі.

У судове засідання 12.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Захисник у судовому засіданні 12.05.2026 подала письмові пояснення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, згідно з якими просить закрити провадження у справі, враховуючи наступне. Протокол фактично не складався у присутності ОСОБА_1 , що підтверджується часовими позначками відеозаписів. О 16:09:49 протокол складався у присутності ОСОБА_1 . Навпаки, з часової логіки випливає, що після перебування за місцем проживання ОСОБА_1 поліцейські вже залишили його житло, а сам протокол був складений пізніше, без реального забезпечення його процесуальних прав при складанні такого протоколу. Направлення на медичний огляд о 14:50 є сумнівним за часом і не узгоджується з відеозаписами. Огляд проведено з порушенням визначеної процедури: не запропоновано огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Суперечність між ознаками "наркотичного" та "алкогольного" сп`яніння не усунута і працює на користь захисту. Пояснення ОСОБА_1 не можуть бути використані як ключовий доказ винуватості, оскільки вони отримані без реального забезпечення права на мовчання і права на захист. Запис телефонної розмови поліцейського з ОСОБА_1 є сумнівним доказом з погляду права на приватність і конфіденційність спілкування. У судовому засіданні захисник підтримала подані письмові пояснення. Також подала письмові пояснення за ст. 122-4 КУпАП, згідно з якими просить врахувати докази в сукупності, поважність причин покинення місця ДТП, застосувати штраф. Подала письмові докази наявності ІІ групи інвалідності у ОСОБА_1 , отриманої внаслідок захисту держави, медичні документи стсоовно нього та його матері.

У судовому засіданні надала покази свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 , яка повідомила, що ОСОБА_1 є її середнім сином, проживає разом з нею, інші діти окремо проживають. 25.02.2026 до них приходили поліцейські, які шукали ОСОБА_5 , бо сталася аварія, очевидцем її не була. Роз`яснення прав сину по ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП не пам`ятає, протокол не складали.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вимогами ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 2.10 «є» даних Правил передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 2.5 даних Правил передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 згідно з доданим відеозаписом з нагрудної камери визнав факт вживання алкогольних напоїв після ДТП та до приїзду працівників поліції. В подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився категорично, що зафіксовано на записі з нагрудної камери поліцейського, не бажаючи в подальшому спілкуватися з працівниками поліції, не надавши їм можливість вчити інші дії. Особисто повідомив про вживання алкогольних напоїв після ДТП, категорично відмовився від проходження огляду, що відповідає даним дослідженого відеозапису. Стосовно заперечень про складення протоколу з перевищенням двох годин після виявлення факту ДТП, що узгоджується з даними часу складання протоколу, то суд відмічає, що дане твердження спростосується ч. 9 розділу ІІ наказу МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, згідно з яким, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зважаючи момент виявлення підстав для проведення огляду, зафіксований на відеозаписі з 15:23, дана вимога закону дотримана працівниками поліції. Щодо зазначення ознак сп`яніння, то такі чітко вказані у поданих суду доказах. Поряд з цим, ОСОБА_1 чітко висловився про вживання алкогольних напоїв після ДТП, у зв`язку з чим зобов`язаний був пройти огляд згідно з вимогами ПДР, однак, повністю відмовився за ознаками алкогольного сп`яніння, не надавши можливості перебувати поліцейським у його житлі, що свідчить про категоричну відмову, а подальші його дії свідчать про небажання користуватися визначеними КУпАП правами, а також бути присутнім під час складання протоколу, тобто його подальша процесуальна поведінка повністю спростовує його заперечення під час розгляду справи у суді стосовно незапропонування пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, суперечності з ознак наркотичного і повідомленого ним алкогольного сп`яніння. Доводи про те, що працівник поліції не роз`яснив права передбачені ст. ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП є безпідставними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій відмовився від підписання і роз`яснення прав, що також стверджується доданим відеозаписом щодо категорічної відмови у реалізації таких. Щодо невірного зазначення часу направлення на огляд та не фіксування такого, то таке фіксування не вимагається, а невірний час не впливає на достовірність поданих доказів. Щодо недопустимості запису особистого спілкування без повідомлення про його фіксування не є порушенням прав особи, оскільки поширення такого не відбулося, а здійснювалося в порядку повноти збирання доказів та їх подання суду працівниками поліції. Покази свідка також не спростовують висновки суду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 порушив пункт п. 2.10.є, 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що відповідно до п.п. 2.10. «а» ПДР України, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи подані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 2.10. «а» ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

На підставі поданих доказів, суд вважає наявними підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1 ст.36 КУпАП). Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст.36 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. ОСОБА_1 надав посвідчення ветерана війни - учасника бойових дій, у зв`язку з чим суд приходить до переконання про відсутність підстав для стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,36,40-1,122-4, 130, 280,283-284,289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, 122-4 КУпАП за номерами 308/3518/26 (провадження №3/308/1416/26), 308/3521/26 (провадження №3/308/1418/26) об`єднати та присвоїти їм один унікальний номер №308/3518/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда