Рішення від 11 травня 2026 р. у справі №306/2394/25 — Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2394/25

Провадження № 2-а/306/4/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Качура В.В.

представника відповідача

ІНФОРМАЦІЯ_1 Гришко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - Качура Віктора Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5 від 14.01.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за неявку за повісткою. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про її винесення, а про її існування дізнався лише після відкриття виконавчого провадження, також посилається на порушення процедури її прийняття, вказує, що при складанні протоколу допущені порушення, зокрема матеріали справи розглянуто посадовою особою - ОСОБА_2 , а підписано - Ігор Павлов, дата складання постанови 14.01.2025 року, а дата підписання- 09.12.2025 року, також вважає недоведеною вину. У зв`язку з цим просить поновити строк звернення до суду, скасувати оскаржувану постанову та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти її задоволення, зазначивши, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, позивач був належним чином повідомлений про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, однак без поважних причин не з`явився, чим вчинив адміністративне правопорушення. Також зазначив, що позивач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак не з`явився, у зв`язку з чим справа була розглянута за його відсутності. Вважає пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації своїх процесуальних прав не поважною причиною, просив залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. (а.с.15-23).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач пояснив, що не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою, оскільки вищевказана повістка була направлена на його адресу " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", але ним отримана не була.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Належними та допустимими доказами встановлено, що позивач є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свалява). ОСОБА_1 належним чином оновив дані, є особою з інвалідністю та отримує пенсію по інвалідності. (а.с.6-8).

Старшим державним виконавцем Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Куштан К.Е. 11.12.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79787683 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34 000,00 грн. (а.с.10).

З наданих сторонами доказів убачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови № 5 від 14 січня 2025 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Водночас суд встановив, що до матеріалів справи сторонами надано різні за змістом примірники вказаної постанови.

Так, з вступної частини примірника постанови №5 від 14.01.2025 року, наданого позивачем, вбачається що справу розглянуто посадовою особою — начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , однак у резолютивній частині зазначено 09.12.2025 року як дату винесення постанови та іншу посадову особу, яка її підписала — начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_3 (а.с.11).

Натомість примірник постанови, наданий відповідачем, містить інші відомості щодо дати її винесення та особи, яка її підписала, а саме начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 від 14.01.2025 року.(а.с.38-39).

Згідно протоколу №5 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, такий складено 14.01.2025 року старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенантом ОСОБА_4 . Протокол не містить підпису позивача ОСОБА_1 , згідно свідчень свідків, останній відмовився від підпису в їх присутності. (а.с.28-29).

Наявність істотних розбіжностей у змісті постанови викликає обґрунтовані сумніви щодо її достовірності та дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно даних повістки №1076874 від 08.11.2024 року, такою було викликано позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рекомендоване поштове відправлення з описом вкладення (повістка №1076874) та повідомленням про вручення №0610205173938 повернулося з відміткою про відсутність особи за адресою АДРЕСА_1 від 30.11.2024 року). (а.с. 33-37).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Відповідно ч. 10 ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону України «Про загальну мобілізацію», уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що громадяни України, які перебувають на території України, та які перебувають на військовому обліку, мають три шляхи для уточнення своїх персональних даних, а саме шляхом:

- прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання;

- шляхом прибуття самостійно до центру надання адміністративних послуг;

- через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, зокрема, надсилання повістки засобами поштового зв`язку; врученою така вважається, зокрема, в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Вищевказане поштове відправлення було повернуто у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою, але належних та допустимих доказів обізнаності позивача щодо наявності поштового відправлення не надано, а судом таких не встановлено. За таких обставин відповідачем не доведено належного оповіщення позивача про виклик до відділу №2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак відсутні достатні правові підстави вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Як убачається із змісту статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» та «Коробов проти України»). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За правилами ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

З наданих позивачем доказів убачається, що ним було своєчасно уточнено персональні дані, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Водночас відповідачем не надано доказів того, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності були належним чином перевірені та враховані відомості, які містилися у відповідних державних реєстрах та інформаційних системах.

Також, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів, які б усували вищевказані суперечності та підтверджували автентичність і достовірність саме того примірника постанови, на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин суд позбавлений можливості достовірно встановити фактичні обставини прийняття оскаржуваної постанови, зокрема дату її винесення, особу, яка її підписала, а відтак і перевірити дотримання відповідачем вимог законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до принципу розподілу обов`язку доказування у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення. Ненадання належних доказів на підтвердження правомірності такого рішення тягне за собою негативні наслідки саме для відповідача.

Оцінюючи доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд враховує, що у зв`язку із наявністю суперечностей у самому рішенні суб`єкта владних повноважень, а також відсутністю належних доказів вручення позивачу постанови, останній обґрунтовано зазначає, що дізнався про її існування лише після відкриття виконавчого провадження. За таких обставин суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та такими, що підлягають поновленню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 7, 210-1 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 72–77, 139, 241–246, 286 КАС України, суд —

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 - Качура Віктора Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №5 від 14.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. - скасувати.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ П.І. Уліганинець

12.05.2026 року.