Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №933/509/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/392/26

Справа № 933/509/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі захисника Пантюхова В.С., секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 13 год. 00 хв. 20 квітня 2026 року та відкладено на 12 травня 2026 року у зв`язку з необхідністю направлення клопотання захисника на адресу відділу поліції, як сторони обвинувачення.

Захисником вимоги судді виконані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629158 від 01.04.2026 року, 01.04.2026 року о 10:30 год. у с. Петрівка Перша по вул. Зарічній, біля буд.1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan X-Trail, НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на відеозапис боді камери 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником до суду подано клопотання про закриття провадження по справі з таких підстав:

- зафіксована поліцейськими «відмова» є юридично нікчемним волевиявленням, оскільки ухвалена з грубим порушенням гарантованого права особи на правову допомогу захисника, зокрема, не роз`яснення ст. 268 КУпАП особі яка притягається до відповідальності, що підтверджено відеозаписом з бодікамери;

- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом та не задокументовано як захід забезпечення провадження (ст. 260, 266 КУПАП), що позбавляє вимогу про огляд законного підґрунтя. У матеріалах справи відсутній будь-який документ, який фіксував би:

• момент відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

• підставу відсторонення (конкретні ознаки, що їх спостерігав поліцейський саме в момент прийняття рішення про відсторонення);

• посадову особу, яка прийняла рішення про відсторонення;

• роз`яснення особі підстав і наслідків відсторонення.

- особа не була поінформована про правові наслідки відмови від проходження огляду, конкретну санкцію, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, - що виключає добровільний та усвідомлений характер такої відмови. Особа, яку не повідомили, що відмова від огляду є протиправною та тягне конкретну санкцію, позбавлена можливості усвідомлювати протиправність свого рішення. Відтак відсутній обов?язковий елемент складу правопорушення - вина у формі умислу.

- протокол та направлення на медичний огляд містять принципово різні набори ознак сп`яніння, що свідчить про суперечливість і недостовірність доказової бази та/або відсутність законної підстави для вимоги пройти огляд.

Ознаки, які зазначені протоколі адмінправопорушення: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Ознаки, які зазначені у направленні:запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода.

Наведена розбіжність є не технічною помилкою, а принциповою суперечністю між двома офіційними процесуальними документами, складеними в рамках одного і того ж провадження в один і той самий час, що породжує такі правові наслідки:

• Перше: недостовірність хоча б одного з документів.

• Друге: відсутність законної підстави для вимоги пройти огляд.

• Третє: не усунена суперечність між доказами виключає притягнення до відповідальності.

Фактичні обставини підтверджені відеозаписом.

Відеозапис з бодікамери поліцейського, долучений до матеріалів справи, фіксує наступне:

- ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані;

- перш ніж запропонувати пройти перевірку поліцейський не повідомив ОСОБА_1 жодної ознаки сп`яніння, запитав лише про вживання алкоголю і лише пізніше повідомляє ознаки;

- тремтіння пальців рук як ознака заявлена поліцейським не відповідає дійсності що видно з відеозапису;

- під час зупинки транспортного засобу та до вимоги пройти огляд поліцейський повідомив особу про окремі права, однак право на правову допомогу захисника — гарантоване ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП - не було озвучено;

- поліцейський не повідомив особу про те, що відмова від проходження огляду є самостійним адміністративним правопорушенням, та не роз`яснив конкретну санкцію, передбачену ч. 1 ст. 130 КУПАП (штраф 17 000 грн + позбавлення права керування на 1 рік);

- відмова від проходження огляду була висловлена особою в умовах подвійної необізнаності: щодо права на захисника і щодо правових наслідків власної відмови, ОСОБА_1 вагався щодо проходження (3 хв.), а розуміння наслідків могло бути вирішальним;

- ОСОБА_1 також зазначив поліцейському, що напередодні вживав алкоголь, проте на момент зупинки був тверезим - тобто мав очевидний особистий інтерес у проходженні огляду для підтвердження своєї тверезості, від чого він би не відмовився, маючи можливість попередньо проконсультуватися з захисником та будучи поінформованим про наслідки:

- порівняння матеріалів справи виявляє принципову суперечність: протокол фіксує ознаки «запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя», тоді як направлення на медичний огляд містить принципово інший набір ознак - «млява мова, нестійка хода». Ознаки з одного документа не повторюється в іншому, що є неможливим при добросовісному та достовірному оформленні документів в рамках одного і того ж епізоду.

Таким чином, відеодоказ та матеріали справи разом підтверджують усі три підстави для закриття провадження.

Оскільки зафіксована поліцейськими «відмова» від огляду:

• ухвалена без роз`яснення права на захисника, що підтверджено відеозаписом з бодікамери;

• ухвалена без повідомлення особи про те, що відмова є самостійним правопорушенням, та без роз`яснення конкретної санкції (штраф 17 000 грн + позбавлення прав на 1 рік);

• ґрунтується на суперечливій доказовій базі: протокол і направлення на огляд містять принципово різні набори ознак сп`яніння, що свідчить про незаконність підстав вимоги та/або недостовірність хоча б одного з ключових документів;

• є наслідком порушення ст. 59, 62, 63 Конституції України, ст. 6 § 1, 3(с) ЄКПЛ, ст. 18, 29, 33 Закону «Про Національну поліцію», ст. ст. 7, 9, 251, 252, 256, 268 КУпАП, п. п. 2, 3 розділу І Інструкції N? 1452/735;

• не містить обов`язкового елемента суб`єктивної сторони - умислу, оскільки особа не усвідомлювала протиправності своїх дій;

• не може бути визнана юридично дійсним волевиявленням та покладена в основу постанови про притягнення до відповідальності,

- вбачається відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя з урахуванням думки захисника, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через відсутність Інтернету не мав можливості приєднатися до відеоконференції, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, з урахуванням думки захисника, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Пантюхов В.С. у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив закрити справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши доводи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629158 від 01.04.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629158 від 01.04.2026 року містить відомості про те, що 01.04.2026 року о 10:30 год. у с. Петрівка Перша по вул. Зарічній, біля буд.1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan X-Trail, НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на відеозапис боді камери 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

У графі пояснення, зазначено " згоден".

Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.4).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.5).

01.04.2026 року ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ, в якому зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Направлення містить відомості про те, що водій у заклад охорони здоров`я не доставлявся (а.с.7).

Згідно електронного рапорту від 01.04.2026 року, 01.04.2026 року у с. Петрівка Перша по вул. Зарічній, буд.1, був зупинений автомобіль Нісан під керуванням військового ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.9).

Згідно довідки Інспектора СРПП ВнП № 1, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.04.2013 року, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з "2" файлів:

- файл "CAM-014_00000020260401103619_0044" містить відомості про те, що зупиняють автомобіль Nissan X-Trail, НОМЕР_2 , причина зупинки - авто на іноземній реєстрації. Водій надає документи на автомобіль, посвідчення водія у Дії, при цьому зазначає, що їде з Миколаївки, забирав авто з ремонту. Перевіряють за Базою даних. Під час перевірки запитують щодо вживання спиртних напоїв, бо запах чути, на що водій: «Да, не буду отрицать даже». Поліцейський пропонує продути алкотестер Драгер на місці зупинки т/з, на що водій: «Може якось ето»? Поліцейський: Що ви маєте на увазі? Нагадують що ведеться відеофіксація. Знову питають: Драгер дути будете?, на що водій: Ні. Поліцейський: Чого? Згідно ПДР водій на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти освідчення. Я вам на місці зупинки пропоную продуття газоаналізатора Драгер. Дуть будете? (пауза, водій мовчить) потім говорить: Да, да. До розмови долучається інший поліцейський: Таки будете чи не будете? Ви опредєліться для початку. Якщо будете, пішли дуть Драгер. Прямують до службового автомобіля. В цей час чути як один поліцейський каже іншому: Ще раз запитай, бо хлопець то буде то не буде. Поліцейський знову: Газонаналізатор 6810 будете продувати? Водій відповідає - Ні. Поліцейський продовжує: тому що у вас наявні ознаки алкогольного сп`яніння, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, явний запах алкоголю. До лікарні м. Краматорськ будете їхати для проходження огляду?, на що водій відповідає: Ні. Тоді на Вас буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Суд буде в Олександрівці за викликом. Роз`яснює права за ст. 63 Конституції та 268 КУпАП не у повному обсязі. Проходять до службового автомобіля для складання протоколу;

- файл "CAM-014_00000020260401104620_0045" містить відомості про те, що продовжують складання протоколу. Оголошують протокол, повідомляють про відсторонення від керування т/з. Водій підписує протокол (а.с.11).

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння (у випадку наявності підстав для його проведення) за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (у разі підстав) огляду.

Розглянувши доводи захисника, суддя дійшов до наступних висновків.

Доводи захисника, у клопотанні щодо закриття провадження по справі у частині:

-Порушення права на захист, суддя відхиляє, оскільки при розгляді справи по суті, водій скористався правовою допомогою захисника, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП;

-Не роз`яснення водієві конкретної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя відхиляє, оскільки вимоги КУпАП, такого роз`яснення не передбачають;

-Відсутності умислу, суддя відхиляє, оскільки водій зобов`язаний знати правила дорожнього руху та дотримуватися їх, у тому числі і вимоги п. 2.5, 2.9а ПДР. Незнання санкції статті КУпАП, не звільняє особу від адміністративної відповідальності.

Разом з тим суддя вважає слушними доводи захисника про суперечливу доказову базу, що міститься у протоколі та долучених до нього доказах.

Суддею встановлено, що поліцейським при документуванні правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція) та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103 (зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу вищезазначених норм Закону, вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, поліцейський проводить огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Суддя звертає увагу, що проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, а поліцейський, у свою чергу, зобов`язаний забезпечити проведення такого огляду у разі наявності відповідної згоди.

Однак у даному випадку поліцейський не наполягав на проведенні огляду та фактично проігнорував висловлену ОСОБА_1 готовність пройти такий огляд. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 висловив свою згоду на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. При цьому поліцейський, який з ним спілкувався пішов до службового автомобіля, щоб взяти алкотестер для проведення огляду. Водій при цьому залишився з іншим працівником поліції за межами фіксування нагрудною відеокамерою. В цей час поліцейський вже після отримання згоди водієм на проведення огляду на місці зупинки, підтримує втручання іншого поліцейського «Ще раз запитай, бо хлопець то буде то не буде» та вже втретє запитує водія: «Газонаналізатор 6810 будете продувати?», на що отримує відповідь - ні.

Зазначені, встановлені суддею обставини справи, свідчать про наявність суперечливих дій з боку ОСОБА_1 , а також про невиконання працівниками поліції обов`язку щодо проведення огляду за наявності згоди водія.

Таким чином, за наявності згоди водія на проходження огляду проведення такого огляду є обов`язковим, а висновок про відмову не може вважатися безумовно доведеним.

На підставі викладеного не можна поза розумним сумнівом стверджувати, що водій ОСОБА_1 за власним переконанням та бажанням відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому словесне погодження з інспектором поліції щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не може беззаперечно свідчити про його дійсне волевиявлення, зважаючи на юридичну необізнаність останнього та довіру до працівника поліції як представника влади, оскільки поведінка та висловлювання ОСОБА_1 свідчили про намір пройти відповідний огляд.

Враховуючи наведене, за відсутності належних доказів беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Крім того, протокол та направлення містять різні ознаки алкогольного сп`яніння, до того ж поліцейським зазначені такі ознака алкогольного сп`яніння, як «почервоніння обличчя, млява мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук», які не передбачені та не відповідають п. 3 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

Досліджений судом відеозапис містить відомості, відповідно до яких, поліцейський під час спілкування з водієм не встановлював зазначені ним ознаки алкогольного сп`яніння, не проводив жодних тестів, щодо їх наявності.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Клопотання захисника з його доводами про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вимогою судді, захисником були направлені до ВнП № 1 Краматорського РУП, як стороні обвинувачення.

Поліцейський, який склав протокол, як представник сторони обвинувачення, до суду не з`явився та не спростував наведені захисником доводи.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.