Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №127/7082/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7082/26

Провадження № 3/127/1467/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 о 01 год 34 хв в м. Вінниця, по вул. Замостянська, 37, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0,89 ‰, під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстатори, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду адміністративної справи неодноразово повідомлялась судом завчасно, шляхом направлення повістки за номером телефону зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Захисник Довгалюк Л.І. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що надала відповідне клопотання, яке мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 , результат огляду за допомогою приладу драгеру є неналежним доказом, оскільки температура зазначена на приладі не відповідає фактичній температурі навколишнього середовища на момент здійснення огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом №600182 від 25.02.2026, даними квитанції тестування приладом Drager 7510 відповідно до якого результат тесту – алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 – 0,89 ‰, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер», який проводився у зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Також, дані обставини підтверджуються дослідженим судом відеозаписом на якому зафіксовано розмову працівників поліції із ОСОБА_1 . В ході спілкування вони повідомляють йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на місці зупинки на що вона погодилась. Далі на відео відображено факт проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану сп`яніння, який виявився позитивним. Крім того, остання підтвердила факт вживання алкоголю, а саме два келиха вина та факт керування, зазначивши, що вона їхала з ТЦК. Далі на відео зафіксовано складення адміністративних матеріалів.

Отже, заперечення захисника в частині відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовані дослідженим відеозаписом, на якому остання підтвердила, що вона керувала автомобілем та незадовго до зупинки працівниками поліції вживала алкоголь.

Крім того, захисник у своїх запереченнях зазначала про некоректну роботу приладу «Драгер», за допомогою якого було проведено огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, тому що температура повітря, яку показував прилад відрізняється від повітря навколишнього середовища в день та час проведення огляду. Однак, дані обставини не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та є надуманими з огляду на наступне.

Згідно роздруківки з приладу «Драгер» в графі «прилад температура» зазначено 12°C.

Відповідно до наданої суду довідки №992 01-379/992-03.01 від 31.03.2026, про погодні умови 25.02.2026 за даними спостереження авіаметеостанції Вінниця, показник температури станом на другу годину становить 2.0-2.1°C.

Drager Alcotest 7510 це прилад із вбудованим процесором, який пропонує професійним користувачам точний та швидкий аналіз алкоголю у видихуваному повітрі, дозволяє вивести результати для друку на принтер та у ПК, може точно зафіксувати місце проведення аналізу за допомогою модуля GPS.

Однак, він не є приладом, який призначений для вимірювання температури повітря навколишнього середовища. Крім того, перед проведенням огляду прилад «Драгер» прогрівається автоматично, а показник на ньому вказує на температуру самого приладу під час його роботи, про що свідчить надпис на роздруківці з приладу «прилад температура», тому доводи захисника є необґрунтованими, а результат огляду за допомогою приладу «Драгер» належним та допустимим доказом.

Крім того, ОСОБА_1 мала можливість самостійно пройти огляд та надати суду відповідні документи, щоб спростувати обставини викладені у протоколі з якими вона не згодна, але цього зроблено не було, що свідчить про відсутність у неї заперечень з приводу подій, які мали місце.

Будь-яких інших доказів на спростування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: