Рішення від 11 травня 2026 р. у справі №145/1961/25 — Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1961/25

Провадження №2/145/317/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

"12" травня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 160 000,00 гривень., суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1935,00 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 гривень.

Свої вимогу обгрунтовує тим, що у місті Гнівань Вінницької області 31.03.2024 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANТRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.03.2025, справа № 145/1419/24, який залишено без змін рішенням Вінницького апеляційного суду від 06.05.2025 винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 . У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «HYUNDAI ELANТRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . Потерпілою особою ОСОБА_3 подано 23.04.2024 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою ОСОБА_3 на користь останньої регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 грн., Окрім того, сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 102738 на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» у сумі 1 935,0 0 грн.

В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, згідно заяви позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.03.2024 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANТRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Згідно вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.03.2025, справа № 145/1419/24, який залишено без змін рішенням Вінницького апеляційного суду від 06.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Цивільний позов потерпілих задоволено частково. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень. Стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 381 369 (триста вісімдесят одна тисяча триста шістдесят дев`ять) гривень 15 копійок, моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів від 02 та 07 травня 2024 року № СЕ-19/102-24/7750-ІТ та № СЕ -19/102-24/7751-ІТ в сумі 5 300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 копійок; за проведення біологічних експертиз від 10 травня та 07 червня 2024 року № СЕ-19/102-24/8148-БД, № СЕ-19/102-24/10331-БД в сумі 7 524 (сім тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні 22 копійки.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «HYUNDAI ELANТRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 21.1 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону) № 1961-IV від 01.07.2004, що діяв на дату ДТП, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами - є обов`язковим.

Згідно відповіді від НПУ та даних ЦБД МТСБУ, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Колісний транспортний засіб марки «HYUNDAI ELANTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216314318.

Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до Звіту № 37 від 07.05.2024, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 102738 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СОС Сервіс Україна» експерт ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого у наслідок ДТП 31.03.2024 колісного транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANТRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 381 369,15 грн.

Згідно Розрахунку від 02.07.2024 по справі № 102738, виконаного фахівцями відділу експертиз МТСБУ, розмір регламентної виплати, яка належить власнику пошкодженого 31.03.2024 у наслідок ДТП колісного транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANТRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 визначено у сумі 160 000,00 грн.

Потерпілою особою ОСОБА_3 подано 23.04.2024 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону визначено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обrрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладені обставини, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку склала 160 000,00 грн.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою ОСОБА_3 на користь останньої регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 19437 від 12.06.2025, а отже виконало вимоги Закону.

Окрім того, згідно платіжної інструкції № 887812 від 24.05.2024, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 102738 на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» у сумі 1 935,0 0 грн.

Так, положенням п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону.

Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.

Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України відшкодовується винною особою.

Положення статті 1187 ЦК України є спеціальними відносно статті 1166 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суму сплаченого позивачем при подачі заяви судового збору суд стягує з відповідача.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 160 000 ( сто шістдесят тисяч) гривень; суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1935 (одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять) гривень; суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Тиврівського районного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення буде подана протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.05.2026 року.

Суддя Копилова Л. В.