Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №908/1634/24(908/3103/24) — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 м.Дніпро Справа № 908/1634/24(908/3103/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач),

суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.02.2026 у справі №908/1634/24 (908/3103/24) (суддя Юлдашев О.О.), повну ухвалу складено 02.03.2026,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ", код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідача: ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. арбітражний керуючий (розпорядник майна) Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162),

2. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ),

3. ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ),

4. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна ( АДРЕСА_4 ); 5/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна (49000 Україна, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 17, прим. ІІ),

про визнання права іпотекодержателя

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ", код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_5 )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

Представники сторін в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2026 у справі №908/1634/24 (908/3103/24) залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ" до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: арбітражного керуючого (розпорядника майна) Венської Оксани Олександрівни, Тельчарова Євгена Анатолійовича, Стрельченко Валентини Іванівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, про визнання права іпотекодержателя.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ", код ЄДРПОУ 40673981 в дохід Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача) 4 529,08 грн.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням до Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить:

1. Поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.02.2026 у справі №908/1634/24(908/3103/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ" до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_1 та інші, про залишення позову без розгляду.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.02.2026 у справі №908/1634/24(908/3103/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ" до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_1 та інші, про залишення позову без розгляду.

3. Направити справу №908/1634/24(908/3103/24) до Господарського суду Запорізької області для належного оформлення повного тексту рішення суду.

4. Дозволити адвокату Гумірову Олександру Ігоровичу, який діє в інтересах апелянта ОСОБА_1 , приймати участь в судових засіданнях в апеляційній інстанції в режимі відеоконференції із використанням власних пристроїв адвоката та його авторизованого аккаунту в системі "Електронний суд" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що 10.02.2026 у Господарському суді Запорізької області відбулося судове засідання з розгляду справи по суті, у якому брав участь адвокат Гуміров О. І., тоді як інші учасники не з`явились.

Скаржник зазначає, що у судових дебатах представник третьої особи - ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову, після чого суддя Юлдашев О. О., що зафіксовано у протоколі та аудіозаписі судового засідання, проголосив резолютивну частину, відповідно до якої, як вважає присутній представник, було оголошено рішення суду про відмову у позові. Однак 02.03.2026 в ЄДРСР оприлюднено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Апелянт зазначає, що суддею допущено порушення процесуального закону та права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України, оскільки фактично після проголошення результату судового розгляду суд постановив інше процесуальне рішення.

У скарзі наголошується, що стаття 232 ГПК України чітко розмежовує рішення суду та ухвали: ухвала є процесуальним актом щодо перебігу процесу, тоді як розгляд справи по суті завершується саме рішенням суду. Оскільки у справі фактично завершено розгляд по суті та проголошено про відмову у позові, подальше постановлення ухвали про залишення позову без розгляду є незаконним.

Апелянт також посилається на частину восьму статті 240 ГПК України, відповідно до якої після проголошення рішення суд не може самостійно його скасувати чи змінити, окрім випадків, передбачених законом, а стаття 243 ГПК дозволяє лише виправлення описок чи арифметичних помилок.

Як правову підставу для скасування ухвали апелянт посилається на пункт 4 частини першої статті 280 ГПК України, згідно з яким порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали. Водночас у скарзі зазначається прохання направити справу №908/1634/24(908/3103/24) до Господарського суду Запорізької області для належного оформлення повного тексту рішення суду про відмову в задоволенні позову.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

В межах встановлених судом процесуальних строків учасниками справи не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносин.

26.11.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: арбітражного керуючого (розпорядника майна) Венської Оксани Олександрівни, Тельчарова Євгена Анатолійовича, Стрельченко Валентини Іванівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, про визнання права іпотекодержателя, подана в межах справи №908/1634/24 про банкрутство позивача.

27.11.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл матеріалів, за результатами якого справу №908/3103/24 передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 позовну заяву ТОВ «МЕНЕЛАЙ» прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство №908/1634/24, відкрито провадження у справі та визначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей Кодексу України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 26.12.2024 об 11:45, а також залучено до участі у справі третіх осіб.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою від 26.12.2024 підготовче засідання відкладено на 23.01.2025 о 12:45. Ухвалою від 23.01.2025 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 13.03.2025 о 12:45, а також витребувано у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14) у строк до 28.02.2025 належним чином засвідчені копії нотаріальних справ щодо: проведення державної реєстрації припинення іпотеки, здійсненої 01.08.2016, індексний номер рішення 30719507, та державної реєстрації припинення обтяження, здійсненого 30.07.2016, індексний номер рішення 30712878, внесених на підставі листа №401/БТ від 29.07.2016, виданого ПАТ «КБ НАДРА», стосовно квартири АДРЕСА_6 ; а також щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 05.08.2016, зареєстрованого в реєстрі за №3236, стосовно тієї ж квартири, РНОНМ 969601312214, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Надалі ухвалою від 13.03.2025 підготовче засідання відкладено на 20.05.2025 о 10:15; ухвалою від 20.05.2025 - на 24.06.2025 о 13:00, при цьому суд визнав явку представників сторін у судове засідання обов`язковою; ухвалою від 24.06.2025 підготовче засідання відкладено на 07.08.2025. Ухвалою від 07.08.2025 підготовче провадження у справі №908/1634/24(908/3103/24) закрито та справу призначено до розгляду по суті на 14.10.2025 о 12:30.

У судове засідання 14.10.2025 сторони своїх представників не направили, у зв`язку з чим ухвалою від 14.10.2025 розгляд справи відкладено на 13.01.2026. 12.01.2026 до суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання 13.01.2026 за відсутності його представника.

Ухвалою від 13.01.2026 розгляд справи відкладено на 10.02.2026 о 10:30.

У судове засідання 10.02.2026 з`явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 - адвокат Гуміров Олександр Ігорович, інші учасники справи не з`явились.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в Автоматизованій системі діловодства господарського суду (АСДС), 10.02.2026 за результатами судового засідання у справі №908/1634/24(908/3103/24) постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Інших судових рішень, постановлених за результатами судового засідання, що відбулось 10.02.2026 у справі №908/1634/24(908/3103/24), ані Єдиний державний реєстр судових рішень, ані Автоматизована система діловодства (АСДС) не містять.

Дослідженням відеозапису судового засідання, що відбулось 10.02.2026 у справі №908/1634/24(908/3103/24), та Протоколу судового засідання в режимі конференції № 5877986 підсистеми "Електроний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) Центральним апеляційним господарським судом встановлено, що за його результатами головуючим суддею не було оголошено ухвалу (скорочену або повну) про залишення позову без розгляду.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови. У випадках, передбачених цим Кодексом або Кодексом України з процедур банкрутства, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Статтею 233 ГПК України встановлено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Таким чином, скорочене судове рішення (як рішення, так й ухвала суду першої інстанції), яке проголошується судом у судовому засіданні за участю представників сторін або інших учасників справи, складається зі вступної та резулятивної частин, а скорочене рішення суду, крім того, проголошується іменем України.

Відповідно до ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому із обов`язковим зазначенням у вступній частині:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

та в резолютивній частині:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно із ст. 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У вступній частині рішення зазначаються:

1) дата і місце його ухвалення;

2) найменування суду;

3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів;

4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання;

5) номер справи;

6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи;

7) вимоги позивача;

8) прізвища та ініціали представників учасників справи.

У резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про:

1) порядок і строк виконання рішення;

2) надання відстрочки або розстрочки виконання рішення;

3) забезпечення виконання рішення;

4) повернення судового збору;

5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат;

5-1) здійснення судового контролю, передбаченого частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу;

6) дата складення повного судового рішення.

Як вже зазначено, дослідженням відеозапису судового засідання, що відбулось 10.02.2026 у справі №908/1634/24(908/3103/24), та Протоколу судового засідання в режимі конференції № 5877986 підсистеми "Електроний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) Центральним апеляційним господарським судом встановлено, що за його результатами головуючим суддею, враховуючи положення ст. 234 та 238 ГПК України щодо змісту скороченої ухвали або скороченого рішення, а також імперативної вимоги ст. 233 ГПК України щодо того, що рішення суду, на відміну від ухвали, оголошується іменем України, судом не було дотримано вимог чинного господарського процесуального законодавства щодо оголошення ухвали (як скороченої, так й повної) про залишення позову без розгляду.

У той же час колегія суддів констатує, що оголошене суддею, з огляду на зазначені вище норми, також не відповідає вимогам законодавства щодо змісту скороченого рішення по суті справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.02.2026 у справі №908/1634/24 (908/3103/24).

Доводи скаржника щодо направлення справи №908/1634/24(908/3103/24) до Господарського суду Запорізької області для належного оформлення повного тексту рішення суду по суті про відмову у задоволенні позовних вимог, колегією суддів відхиляються, оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала суду про залишення позову без розгляду, та з огляду на невідповідність оголошеного суддею вимогам чинного законодавства щодо змісту та порядку оголошення скороченого рішення суду по суті.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Залишення без розгляду позовної заяви у розумінні чинного господарського процесуального законодавства перешкоджає подальшому провадженню у справі, а також у розумінні сталої практики Європейського суду є створенням перешкод, що обмежує заявника у праві на справедливий суд, яке передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених мотивів колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. Розподіл судових витрат.

Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами за ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 280, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.02.2026 у справі №908/1634/24 (908/3103/24) - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.02.2026 у справі №908/1634/24 (908/3103/24) - скасувати.

3. Справу №908/1634/24 (908/3103/24) направити для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повну постанову складено 11.05.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: Ю.В. Фещенко

С.В. Мартинюк