Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №922/1999/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/1999/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Мартюхіна Н.О.

секретар судового засідання Гаркуша О.Л.

за участю представників:

прокурора — Ковальової І.І.

позивача — не з`явився

відповідача — не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області (вх.№598Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.03.2026

у справі №922/1999/25 (суддя П.В. Хотенець, ухвалу складено та підписано 18.03.2026)

за позовом Диканської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради,

с. Скороходове, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНК ЕНЕРДЖІ", м. Харків,

про визнання недійсної додаткової угоди до договору постачання природного газу та стягнення 231362,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Диканська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради, с.Скороходове, Полтавська область звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНК ЕНЕРДЖІ", м.Харків, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду №2 від 06.11.2023 до договору №302 від 27.09.2023 про постачання природного газу, укладену відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради (вул.Софіївська, 15, с-ще Скороходове, Полтавський район, Полтавської області, ЄДРПОУ 42603188) та ТОВ "СІНК ЕНЕРДЖІ" (вул. Героїв Харкова, 199, м.Харків, ЄДРПОУ 45111501) та стягнути з ТОВ "СІНК ЕНЕРДЖІ" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради (вул. Софіївська, 15, с-ще Скороходове, Полтавський район, Полтавської області, ЄДРПОУ 42603188), надмірно сплачені грошові кошти в сумі 231.362,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 позов залишено без розгляду.

Заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 у справі №922/1999/25, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до того, що судом першої інстанції безпідставно застосовано передбачені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальні наслідки неявки прокурора та позивача у судове засідання. Прокурор вказує, що ухвалою суду від 02.03.2026 учасників справи було лише повідомлено про дату, час та місце судового засідання, при цьому явка прокурора та позивача обов`язковою не визнавалася, а відповідна ухвала не містила роз`яснення наслідків неявки. Також прокурор посилається на те, що на момент проведення судового засідання у місті Харкові була оголошена повітряна тривога, що є об`єктивною та поважною причиною неявки у судове засідання. Крім того, скаржник зазначає, що залишення позову без розгляду у даному випадку не відповідає завданню господарського судочинства та призвело до надмірного процесуального формалізму.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 апеляційну скаргу прокурора залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору у відповідному розмірі. Витребувано матеріали справи №922/1999/25 з Господарського суду Харківської області.

03.04.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1999/25.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №922/1999/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області; встановлено строк до 30.04.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 30.04.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 07.05.2026.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Мартюхіна Н.О., в зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О.

На момент розгляду апеляційної скарги відповідач не скористався наданим ст.263 ГПК України процесуальним правом, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

10.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від відповідача ТОВ "СІНК ЕНЕРДЖІ" надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

07.05.2026 в судове засідання з`явився прокурор — Ковальова І.І., яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до господарського суду для продовження розгляду справи.

З огляду на положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності інших сторін у справі в даному судовому засіданні.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні прокурора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про таке.

Як свідчать матеріали справи, Диканська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «СІНК ЕНЕРДЖІ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору постачання природного газу та стягнення 231.362,95 грн надмірно сплачених коштів.

16.06.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засіданні на 01.07.2025 о 13:40 годин.

26.06.2025 ТОВ "СІНК ЕНЕРДЖІ" подано відзив на позовну заяву, який суд прийняв та долучив до матеріалів справи. Також цього дня відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення постанови по цій справі.

01.07.2025 протокольною ухвалою суду у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.07.2025 до 14:40 годин.

02.07.2025 Диканською окружною прокуратурою подано відповідь на відзив, яка була прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

03.07.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області клопотання ТОВ "СІНК ЕНЕРДЖІ" про зупинення провадження у справі до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення постанови по цій справі задоволено; провадження по справі зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справи №920/19/24 та оприлюднення повного тексту по цій справі.

26.12.2025 Диканською окружною прокуратурою подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 21.11.2025 Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 ухвалено постанову.

26.12.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області клопотання Диканської окружної прокуратури про поновлення провадження у справі задоволено; провадження у справі №922/1999/25 поновлено; призначено підготовче засідання на 20.01.2026 о 15 годин.

20.01.2026 протокольною ухвалою суду, на підставі статтей 177, 181, п.3 ч.2 статті 183, статті 232 ГПК України відкладено підготовче засідання на 09.02.2026 о 15:30 годин.

09.02.2026 ухвалою Господарського суду Харківської області продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 11.03.2026; підготовче засідання відкладено на 02.03.2026 о 14:20 годин.

02.03.2026 протокольною ухвалою суду, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2026 о 12:40 годин.

Проте, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 позов Заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що прокурор та позивач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у призначене судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили та заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Посилаючись на положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, а також на правові висновки Верховного Суду, зокрема об`єднаної палати Касаційного господарського суду, суд першої інстанції дійшов висновку про імперативний характер передбачених указаними нормами процесуальних наслідків та наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 про залишення позову без розгляду.

З огляду на доводи апеляційної скарги, предметом дослідження суду апеляційної інстанції у даному випадку є наявність або відсутність передбачених ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України підстав для залишення позову без розгляду, зокрема щодо належного застосування судом першої інстанції процесуальних наслідків неявки прокурора та позивача у судове засідання, перевірка наявності чи відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали їх участі у судовому засіданні, а також дотримання місцевим господарським судом принципів справедливості, пропорційності та недопущення надмірного процесуального формалізму при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. При цьому згідно з п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Водночас згідно з ч.2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Частиною 1 ст.121 ГПК України передбачено, що ухвала, якою суд викликає учасника справи у судове засідання, повинна містити, зокрема, роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи та про обов`язок повідомити суд про причини неявки. Натомість відповідно до ч.2 ст.121 ГПК України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити відомості про дату, час і місце судового засідання, а також зазначення про те, що участь у ньому для відповідної особи не є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2026 о 12:40 годині. При цьому вказаною ухвалою місцевий господарський суд не визнавав явку прокурора та позивача обов`язковою, не здійснював їх виклик у розумінні ч.1 ст.120 ГПК України та не роз`яснював наслідки неявки у судове засідання.

Колегія суддів зазначає, що наведені обставини самі по собі не виключають можливості застосування передбачених процесуальним законом наслідків неявки учасника справи у судове засідання, однак мають враховуватися судом при оцінці правомірності та пропорційності застосування такого процесуального наслідку як залишення позову без розгляду.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.4 ст.202 ГПК України).

Також суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання чи не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 викладено правовий висновок, відповідно до якого положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України мають імперативний характер, а процесуальним наслідком неявки позивача у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності є залишення позову без розгляду.

Аналогічний підхід викладений Верховним Судом у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21, у якій зазначено, що за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та за умови належного повідомлення позивача про судове засідання суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Разом із тим колегія суддів зазначає, що застосування передбачених ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків має здійснюватися з урахуванням конкретних обставин справи, стадії судового процесу, поведінки учасників справи та завдання господарського судочинства, визначеного ст.2 ГПК України, зокрема щодо забезпечення справедливого та ефективного вирішення спору без надмірного процесуального формалізму.

Колегією суддів встановлено, що справа №922/1999/25 перебувала у провадженні Господарського суду Харківської області з червня 2025 року та протягом розгляду судом першої інстанції у справі здійснювалися відповідні процесуальні дії.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26.06.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі, а 02.07.2025 Диканською окружною прокуратурою подано відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення повного тексту постанови у цій справі.

Після ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №920/19/24 Диканською окружною прокуратурою 26.12.2025 подано клопотання про поновлення провадження у справі, яке ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2025 задоволено.

Надалі у справі здійснювалися підготовчі процесуальні дії, а протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2026.

У судове засідання 16.03.2026 прокурор та представник позивача не з`явилися, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд фактично обмежився встановленням обставин неявки прокурора та представника позивача у судове засідання 16.03.2026, а також неподання ними заяв про розгляд справи за їх відсутності. Разом із тим оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування того, чому саме за конкретних обставин даної справи застосування такого процесуального наслідку як залишення позову без розгляду було необхідним та відповідало завданню господарського судочинства.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали справа перебувала на стадії судового розгляду по суті після завершення підготовчого провадження, яке було закрито протокольною ухвалою від 02.03.2026.

Матеріали справи також свідчать про те, що учасниками справи були подані письмові заяви по суті спору, зокрема відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, а провадження у справі після його зупинення було поновлено саме за ініціативою Диканської окружної прокуратури.

Водночас в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд не навів мотивів щодо недостатності наявних у матеріалах справи доказів та поданих учасниками справи письмових пояснень для подальшого розгляду спору, а також не зазначив, які саме обставини неможливо було встановити без участі прокурора та представника позивача у судовому засіданні 16.03.2026.

Застосовуючи передбачений ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальний наслідок у вигляді залишення позову без розгляду, суд першої інстанції мав надати належну оцінку конкретним обставинам даної справи, зокрема стадії судового процесу, обсягу вже поданих учасниками справи доказів та пояснень, а також можливості подальшого розгляду спору за наявними у справі матеріалами.

Однак оскаржувана ухвала не містить мотивів щодо того, чому за наявних у справі матеріалів подальший розгляд спору був неможливим, а також які саме процесуальні дії або обставини потребували обов`язкової участі прокурора та представника позивача у судовому засіданні 16.03.2026.

Колегія суддів також враховує доводи апеляційної скарги про те, що 16.03.2026 у місті Харкові в період часу з 12:13 год до 13:50 год була оголошена повітряна тривога, тобто безпосередньо під час судового засідання, призначеного на 12:40 год. Наведені обставини апелянт пов`язує з об`єктивною неможливістю участі прокурора у судовому засіданні та своєчасного повідомлення суду про причини неявки.

Введення сигналу «Повітряна тривога» в умовах воєнного стану є об`єктивною безпековою обставиною, яка підлягає врахуванню судом при оцінці причин неявки учасників справи, зокрема у місті Харкові, яке систематично зазнає ракетних та інших збройних атак.

Також врахуванню підлягає те, що під час розгляду справи Диканська окружна прокуратура займала активну процесуальну позицію, зокрема подавала процесуальні документи по суті спору, у тому числі відповідь на відзив, а після ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №920/19/24 саме прокуратурою було ініційовано поновлення провадження у даній справі.

При цьому матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про втрату прокурором інтересу до розгляду спору чи недобросовісне користування процесуальними правами, відмову від підтримання позовних вимог або умисне затягування розгляду справи. За наведених обставин неявка прокурора та представника позивача у судове засідання 16.03.2026 має ознаки разового процесуального випадку.

Враховуючи наведене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено надмірний процесуальний формалізм без належної оцінки конкретних обставин даної справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування передбачених ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків у вигляді залишення позову без розгляду, не надавши належної оцінки конкретним обставинам даної справи, стадії судового процесу, доводам щодо причин неявки прокурора у судове засідання, а також можливості подальшого розгляду спору за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Диканської окружної прокуратури, скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 у справі №922/1999/25 та передачі справи до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті, а лише перевіряє законність ухвали суду першої інстанції та передає справу для продовження розгляду, питання розподілу судових витрат, у тому числі судового збору за подання апеляційної скарги, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду спору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.269, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, ст.281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 у справі №922/1999/25 скасувати.

Справу №922/1999/25 передати до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 12.05.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Є.О. Васильєв

Суддя Н.О. Мартюхіна