Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №521/5353/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/5353/26

Номер провадження 3/521/2175/26

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

11 травня 2026 року

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П.,розглянув справу про адміністративне правопорушення за протокол ом серії ВАД № 037545 від 04.04.2026 року, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саврань, одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: інші учасники- потерпіла ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 04.04.2026 року, о 09 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері, ОСОБА_2 , а саме ображала, висловлювалась нецензурною лайкою, кричала, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

1.2.За даним фактом 04.04.2026 року співробітниками поліції складено протокол серії ВАД № 037545 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

2.Судовий виклик.

2.1.Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала ґрунтовні пояснення, просила суд закрити провадження, у зв`язку з неосудністю її доньки, ОСОБА_1 .

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, з наступних підстав.

3.2.Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що проживає разом зі своє донькою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Пояснила, що ОСОБА_1 необхідний постійних догляд, остання має інвалідність 2 групи внаслідок психічного розладу. ОСОБА_1 перебуває на обліку у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР, за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9. 04.04.2026 року між нею та її донькою стався конфлікт, у ході якого остання почала агресивно себе поводити. Пояснила, що виклик поліції був необхідний для того, щоб заспокоїти ОСОБА_1 та направити її до лікарні.

3.3.Суддею також встановлено, що згідно виписного епікризу (№459) з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР, яку надала ОСОБА_2 в судовому засіданні, ОСОБА_1 має діагноз: «шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу зі стабільним змішаним дефектом» F20.00. Згідно Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 724339 від 27.02.2014 року ОСОБА_1 встановлена ІІ (друга) група інвалідності, за загальним захворюванням.

3.4.Окрім того, згідно Висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 871 від 17.12.2025 року, хвора ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи та за рівнем обмеження життєдіяльності: обмежена самообслуговування; обмеження здатності до спілкування; обмеження здатності контролювати свою поведінку. Хвора ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду.

3.5.Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 є психічно хворою особу і таким чином є неосудною.

3.6.Поліція виїхавши на місце події, повинна була встановити вказані факти або щонайменше перевірити доводи потерпілої ОСОБА_2 , яка стверджувала, що її донька психічно хвора людина. Такі дії поліцією не були здійснені.

3.7.В теперішній час, суддя повинен застосувати положення ст. 20 КУпАП, відповідно до якої не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

3.8.У даному випадку, справа підлягає закриттю у зв`язку з встановленням факту неосудності ОСОБА_1 під час вчинення протиправної дії, оскільки вона не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок хворобливого стану – психічної хвороби «шизофренії».

3.9.Підставою для закриття справи є п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю (серед іншого): неосудності особи, яка вчинила протиправну дію.

3.10.Закриваючи провадження по справі, з підстав неосудності особи, суддя не стягує судовий збір з ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.11.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський