Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №766/10040/24 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/10040/24 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьміна О.І.

Номер провадження: 22-ц/819/860/24 Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

секретар Андреєва В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - адвокат Єнова Лілія Миколаївна, адвокат Карнаух Володимир Вікторович,

відповідач - Радянська сільська рада Білозерського району Херсонської області,

третя особа - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва Оксана Григорівна,

апелянт (особа, яка не залучена до розгляду справи) - ОСОБА_2 ,

представник апелянта - адвокат Івашін Євген Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Івашін Євген Володимирович, на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року, ухвалене суддею Кузьміною О.В., дата складання повного судового рішення не зазначена, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єнова Лілія Миколаївна до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва Оксана Григорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єнова Л.М. звернулася до суду з позовом до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва Оксана Григорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка відповідно до заповіту від 15.07.2013, посвідченого секретарем Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Орловою С.М., заповіла ОСОБА_1 , належні їй на праві приватної власності земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовані у межах території Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, площею 4,5492га та площею 1,1612 га. Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 за заповітом. Однак маючи проблеми зі здоров`ям, постійним лікуванням, а з 24.02.2022 року із початком вторгнення військ рф на територію України та введеням воєнного стану, зазначені обставини унеможливили подачу нею заяви про прийняття спадщини. Вона почала вживати заходи щодо оформлення документів для прийняття спадщини, однак постановою приватного нотаріуса Геогрієвою О.Г. №119/02-31 від 23.05.2024 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , роз`яснено, що заявниця пропустила встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини.

Позивач просила суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та мотиви його прийняття

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивач на день смерті спадкодавця проживала окремо, мала ускладнення зі здоров`ям, тому довгий час не могла звернутися до нотаріуса через систематичні обстріли м. Херсона, що створювало реальну загрозу життю та здоров`ю позивача, а тому у встановлений законом строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Івашін Євген Володимирович, подала апеляційну скаргу, зазначаючи, що воно не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 відповідно до витягу з Єдиного держаного реєстру речових прав від 03.09.2024 №393355031, №393357741 є власником земельних ділянок: загальною площею 4,5492 га, кадастровий номер 6520385800:08:022:0011 та загальною площею 1,1612 га, кадастровий номер 6520385800:08:024:0019. Право власності зареєстроване на підставі Свідоцтв про право на спадщину за законом від 03.09.2024 серії НТН № 561317 і серії НТН № 561316 відповідно.

Вказані земельні ділянки розташовані на території Білозерської селищної територіальної громади Херсонського району Херсонської області та були отримані ОСОБА_2 у спадщину від померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка була матір`ю її чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апелянт до участі у справі судом не залучалася, але суд вирішив питання про її права та інтереси, як особи, яка є власником вказаних земельних ділянок.

Позов у справі № 766/10040/24 подано до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області у червні 2024 року, однак згідно відповіді Станіславської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області від 06.03.2026 № 1187 Радянська сільська рада Білозерського району Херсонської області була виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 29.08.2016.

Спірні земельні ділянки згідно свідоцтва про право власності за законом розташовані на території Білозерської селищної територіальної громади Херсонського району Херсонської області, яка була утворена 06.07.2020 р. та з 19.07.2020 р. увійшла до складу Херсонського району Херсонської області, а не на території Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, як вказано в оскаржуваному заочному рішенні.

Інформацію про право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки було внесено 03.09.2024 до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і суд повинен був отримати таку інформацію та зобов`язаний запропонувати позивачу подати клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як відповідача, а у разі відмови ОСОБА_1 подати таке клопотання - відмовити їй у позові.

ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Георгієвої О.Г. із заявою про прийняття спадщини 23.05.2024 р., тобто через сім років та вісім місяців після того, як сплинув передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, тому нотаріус законно відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 через те, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини.

Суд безпідставно поновлюючи строк на подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини посилався на те, що позивач на день смерті спадкодавця проживала окремо, мала складнощі зі здоров`ям, довгий час не могла звернутися до нотаріуса через систематичні обстріли Херсона, що створювало реальну загрозу її життю та здоров`ю.

Проте строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 сплинув 15.09.2016, тобто за шість років до вторгнення рф в Україну та початку бойових дій у місті Херсон, будь-яких посилань на докази тривалої хвороби позивача судом не зазначено, та не враховано, що ОСОБА_1 звернулася із заявою не до нотаріуса у місті Херсоні, а до нотаріуса у місті Миколаєві, де відсутні систематичні обстріли.

Просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, стягнути понесені судові витрати.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єнова Л.М., зазначає про безпідставність доводів скарги ОСОБА_2 , просить залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Провадження в суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 визначено склад суду для розгляду справи : Воронцова Л.П. ( суддя - доповідач), Майданік В.В., Склярська І.В.

Ухвалою суду від 03 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 квітня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 11 травня 2026 року на 13.50 год.

Встановлені судом обставини справи

Відповідно до заповіту від 15 липня 2013 року, посвідченого секретарем Криничанскьої сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Орловою С.М., зареєстрованого в реєстрі під №12, ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовані у межах території Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, площею 4,5492га та площею 1,1612га.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 21 березня 2016 року Виконавчим комітетом Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що вчинено актовий запис № 04.

Постановою приватного нотаріуса Геогрієвою О.Г. №119/02-31 від 23 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , роз`яснено, що заявниця на час смерті спадкодавця ОСОБА_3 разом з нею не проживала (не зареєстровано місце проживання) та пропустила встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 16.10.2013, виданого ПФУ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом 3 групи з дитинства, термін дії: довічно.

Свідоцтвами про право на спадщину за законом від 03 вересня 2024 року серії НТН № 561317 і серії НТН № 561316, виданими приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорною Л.С., підтверджено, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_2 на земельні ділянки: загальною площею 4,5492 га, кадастровий номер 6520385800:08:022:0011 та загальною площею 1,1612 га, кадастровий номер 6520385800:08:024:0019 відповідно.

Відповідно до витягу з Єдиного держаного реєстру речових прав від 03 вересня 2024 року №393355031 та №393357741 ОСОБА_2 є власником земельних ділянок: загальною площею 4,5492 га, кадастровий номер 6520385800:08:022:0011 та загальною площею 1,1612 га, кадастровий номер 6520385800:08:024:0019. Право власності зареєстровано на підставі Свідоцтв про право на спадщину за законом від 03.09.2024 серії НТН № 561317 і серії НТН № 561316 відповідно.

Згідно інформаціії Станіславської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області від 06.03.2026 № 1187, за відомостями із Єдиного державного реєстру 29.08.2016 року державним реєстратором Білозерської районної державної адміністрації було прийнято заяву №42168605 і проведено реєстраційну дію, щодо зміни назви юридичної особи номер ЄДРПОУ 00430835 з Радянська сільська рада на Миролюбівська сільська рада.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Учасники справи, що не з`явилися в судове засідання, належним чином повідомлені про дату, місце, час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність, відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі

07 травня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Карнаух В.В., подала до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 766/8817/25 за позовом адвоката Щукіної Наталії Олегівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Криничанський старостинський округ, про визнання заповіту недійсним, та за позовом адвоката Єнової Лілії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва Оксана Григорівна, Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування права власності на земельні ділянки, яке обґрунтовано тим, що предметом розгляду справи № 766/8817/25, зокрема, є з`ясування фактів щодо законності (дійсності) виданих ОСОБА_2 свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки з кадастровими номерами 6520385800:08:022:0011, площею 4,5492 га, 6520385800:08:024:0019, площею 1,1612 га, тому у разі визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, виданих ОСОБА_2 , остання втрачає статус особи, чиї права порушуються заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року у справі № 766/10040/24.

Відповідно до п. 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи 766/8817/25, провадження у якій ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2026 року зупинено до вирішення справи, що переглядаєються, апеляційна скарга на ухвалу суду в апеляційному порядку не розглянута, тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Щодо клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єнова Л.М., та в судовому засіданні її представник - адвокат Карнаух В.В. заявили клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, яке мотивовано тим, що ОСОБА_2 безпідставно посилалася на незалучення її до розгляду справи у суді першої інстанції як сторони у справі та обґрунтовуючи поважність поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року безпідставно зазначала про отримання його копії представником 27 лютого 2026 року, тоді як вона його отримала ще у червні 2025 року разом з позовними матеріалами та ухвалою про відкриття провадження по справі № 766/7842/25.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведеної норми процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. Якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Схожий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

Оскільки рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2025 року безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_2 як власника земельних ділянок: загальною площею 4,5492 га, кадастровий номер 6520385800:08:022:0011 та загальною площею 1,1612 га, кадастровий номер 6520385800:08:024:0019, на які претендує позивач як спадкоємець за заповітом, тому підстави для закриття апеляційного провадження або залишення апеляційної скарги без розгляду відсутні. Крім того, оцінка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 надана апеляційним судом в ухвалі суду від 14 квітня 2026 року, відтак в задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду слід відмовити.

Мотиви, якими керується апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (частина перша та друга статті 1220 ЦК України).

За змістом частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною першою та другою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Наслідки пропуску строку для прийняття спадщини визначені статтею 1272 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (частина третя статті 1272 ЦК України).

Позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановлено, що після смерті ОСОБА_3 є інший спадкоємець, який прийняв спадщину - ОСОБА_2 (згідно до Свідоцтв про право власності за законом від 03.09.2024 серії НОМЕР_2 і серії НОМЕР_3 ), однак ОСОБА_1 пред`явила позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до неналежного відповідача - Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, а суд на зазначене уваги не звернув та вирішив спір за участю неналежного відповідача.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, оскільки судом допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати, понесені на оплату судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1 816,80 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Івашін Євген Володимирович, задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єнова Лілія Миколаївна до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва Оксана Григорівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати, понесені на оплату судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1 816 грн 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 11.05.2026.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська