Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №734/1794/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/1794/26

Провадження № 3/734/1136/26

ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.04.2026 о 08:14 год на 1 км автодороги Т 25-35 Козелець-Карпилівка-Сорокошичі в Козелецькій громаді Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спеціального диска з червоним сигналом, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647751 від 23.04.2026, згідно з яким 23.04.2026 о 08:14 год на 1 км автодороги Т 25-35 Козелець-Карпилівка-Сорокошичі в Козелецькій громаді Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спеціального диска з червоним сигналом; відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу; довідку інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.10.2022, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП – невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО