Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №766/277/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/277/25 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьміна О.І.

Номер провадження: 22-ц/819/851/26 Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

секретар: секретар: Андреєва В.В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ",

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Присяжний Віталій Анатолійович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Присяжний Віталій Анатолійович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Присяжний В.А., звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 01 жовтня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі №766/277/25, таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 605 грн 60 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2 625 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначила, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року в цивільній справі №766/277/25 задоволено позов ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" заборгованість за кредитним договором № 21161 від 15 лютого 2021 року у розмірі 12 000 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2 000 грн; простроченої заборгованості за процентами - 10 000 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 500 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2025 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року змінено:

- в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" простроченої заборгованості за процентами, зменшивши розмір стягнутої з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" простроченої заборгованості за процентами з 10 000 грн до 1 000 грн, відповідно зменшити розмір стягнутої з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" загальної заборгованості за кредитним договором № 21161 від 15 лютого 2021 року з 12 000 грн до 3 000 грн;

- в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 10 500 грн, зменшити розміри стягнутого з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" судового збору за подання позову з 2 422 грн 40 коп. до 605 грн 60 коп. та витрат на правову допомогу з 10 500 грн до 2 625 грн.

Стягнуто з позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 270 грн 24 грн.

Стягнуто з позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 450 грн.

На підставі ч. 10 ст. 141 ЦПК України судом апеляційної інстанції остаточно стягнуто з ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь ОСОБА_1 різницю судових витрат в розмірі 9 489 грн 64 коп.

Зазначила, що стягнені з ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь ОСОБА_1 9 489 грн 64 коп. є різницею між стягненими з ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь ОСОБА_1 судовими витратами в сумі 12 720 грн 24 коп. (3270 грн 24 коп. - витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги + 9 450 - витрати на правничу допомогу) та стягненими з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" судових витрат 3 230 грн 60 коп. (605 грн 60 коп. - витрати зі сплати судового збору за подання позову + 2 625 грн - витрати на правничу допомогу).

Однак, у виконавчому листі, виданому 27 січня 2026 року Херсонським міським судом Херсонської області (в паперовій формі) відповідачу ОСОБА_1 , суд вирішив: - на підставі ч. 10 ст. 141 ЦПК України остаточно стягнути з ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь ОСОБА_1 різницю судових витрат в розмірі 9 489 грн 64 коп., тобто, при видачі позивачу виконавчого листа судом помилково не враховано, що плачений судовий збір за подання позову у розмірі 605 грн 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 625 грн не підлягають стягненню, оскільки Херсонським апеляційним судом застосовано положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, про що зазначено в постанові суду від 15 липня 2025 року та відображено у виконавчому листі від 27 січня 2026 року, виданому ОСОБА_1 .

Вважає, що виконавчий лист від 01 жовтня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 605 грн 60 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2 625 грн видано Херсонським міським судом Херсонської області помилково, а отже він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню в даній частині.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Присяжний В.А., про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки виконавчий лист видано на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року, яке змінено Херсонським апеляційним судом від 15 липня 2025 року, та не містить помилок, відтак відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 432 ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Присяжний В.А., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2026 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Воронцова Л.П., судді: Майданік В.В., Склярська І.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків.

09 квітня 2026 року скаржник усунув недоліки апеляційної скарги.

13 квітня 2026 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року справу призначено в суді апеляційної інстанції на 11 травня 2026 року о 14 год. 35 хв.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував того, що про видачі виконавчого листа від 01 жовтня 2025 року судом помилково стягнуто судові витрати: судовий збір за подання позову у розмірі 605 грн 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 625 грн, які не підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", оскільки Херсонським апеляційним судом застосовано положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, про що зазначено в постанові від 15 липня 2025 року та відображено у виконавчому листі від 27 січня 2026 року, виданому ОСОБА_1 , що свідчить, що виконавчий лист від 01 жовтня 2025 року в даній частині виданий Херсонським міським судом Херсонської області помилково, а отже має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає її розгляду в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 755/7805/13-ц (провадження № 61-16585св18), від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18), від 13 березня 2019 року у справі № 755/388/15-ц (провадження № 61-15980св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-11769ав23), від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21 (провадження № 61-12579ав22), від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року в цивільній справі № 766/277/25 позов ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ"заборгованість за кредитним договором № 21161 від 15 лютого 2021 року в сумі 12 000 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 000 грн.; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 500 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Присяжного В.А., який діє від імені ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року змінено:

- в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" простроченої заборгованості за процентами, зменшивши розмір стягнутої з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" простроченої заборгованості за процентами з 10 000 грн до 1 000 грн, відповідно зменшити розмір стягнутої з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" загальної заборгованості за кредитним договором № 21161 від 15 лютого 2021 року з 12 000 грн до 3 000 грн;

- в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 10 500 грн, зменшити розміри стягнутого з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" судового збору за подання позову з 2 422 грн 40 коп. до 605 грн 60 коп. та витрат на правову допомогу з 10 500 грн до 2 625 грн.

Стягнуто з позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 270 грн 24 грн.

Стягнуто з позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 450 грн.

На підставі ч. 10 ст. 141 ЦПК України судом апеляційної інстанції остаточно стягнуто з ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь ОСОБА_1 різницю судових витрат в розмірі 9489 грн 64 коп.

01 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області видав ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" заборгованості за кредитним договором № 21161 від 15 лютого 2021 року в сумі 3 000 грн (яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2 000 грн; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 1 000 грн;

стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 605 грн 60 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2 625 грн.

Крім того, 27 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області видав ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 270 грн 24 коп.; стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9 450 грн.

На підставі ч. 10 ст. 141 ЦПК України остаточно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь ОСОБА_1 різницю судових витрат в розмірі 9 489 грн 64 коп.

Разом з цим, як вбачається зі змісту постанови Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2025 року, суд апеляційної інстанції, застосувавши положення частини 10 статті 141 ЦПК України, ухвалив з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", на якого покладено більшу суму судових витрат (судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 270 грн 24 коп. та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 450 грн, що становить 12 720 грн 24 коп.), на користь відповідачки, з якої підлягали стягненню судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позову у розмірі 605 грн 60 коп. та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 625 грн, тобто 3 230 грн 60 грн, стягнути остаточно різницю в розмірі 9 489 грн 64 коп. (12 720 грн 24 коп. - 3 230 грн 60 коп.).

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції звільнив сторони в порядку частини 10 статті 141 ЦПК України від обов`язку сплачувати одна одній частину судових витрат та зобов`язав сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" сплатити різницю іншій стороні - ОСОБА_1 у розмірі 9 489 грн 64 коп. (12 720 грн 24 коп. - (605 грн 60 коп. + 2 625 грн), відтак остання не має обов`язку перед позивачем щодо сплати судових витрат, а виконавчий лист від 01 жовтня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 605 грн 60 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2 625 грн видано помилково та можуть призвести до подвійного стягнееея зазначеної суми із заявника - ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог статті 376 ЦПК України є підставою для її скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Присяжний Віталій Анатолійович, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Присяжний Віталій Анатолійович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконаннюзадовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 01 жовтня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 766/277/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 605 грн 60 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2 625 грн таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська