Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №766/2097/21 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/2097/21 Головуючий у 1-й інстанції: Бугрименко В.В.

Номер провадження: 22-ц/819/670/26 Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач) Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

секретар: Андреєва В.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Когін Андрій Валерійович, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Бугрименка В.В., про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог клопотання позивача

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

10 листопада 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Федак Л.Р. заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення середньої ринкової вартості легкового автомобіля KIA CERRATO, 2010 року випуску, легковий седан В, об`ємом двигуна 1591 куб.см, VIN код НОМЕР_1 , колір синій, в цінах на дату судового розгляду.

Короткий зміст судового рішення та мотивів його прийняття

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федак Л.Р. задоволено.

Призначено у цивільній справі № 766/2097/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: яка середня ринкова вартість легкового автомобіля KIA CERRATO, 2010 року випуску, легковий седан В, об`ємом двигуна 1591 куб.см, VIN код НОМЕР_1 , колір синій, в цінах на дату судового розгляду ( станом на 10 листопада 2021 року). Проведення експертизи доручено судовому експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу (м. Херсон, вул. Гагаріна, 34-А, свідоцтво № 541 від 28.09.2001). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача за первісним позовом. Встановлено строк для здійснення оплати 10 днів з дня отримання рахунку. Роз`яснено позивачу, що в разі нездійснення оплати в установлений судом строк, ухвала про призначення експертизи може бути скасована судом. Встановлено строк для проведення експертизи 30 днів, з дня надходження ухвали до експерта. На час проведення експертизи, провадження по справі зупинено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Когін А.В., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2021 року скасувати.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2021 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_3 , судді: Пузанова Л.В.,Чорна Т.Г.

Листом Херсонського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року матеріали справи витребувано із Білозерського районного суду Херсонської області.

Внаслідок збройної агресії РФ 24 лютого 2022 року припинено роботу судів Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 відновлено процесуальну діяльність Херсонського апеляційного суду, відтерміновано початок відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області, змінено з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області Херсонському міському суду Херсонської області.

Листом Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2023 року матеріали справи витребувано із Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до повідомлення Херсонського міського суду Херсонської області № 02-15/172/2023 від 08 вересня 2023 року паперові матеріали справи цивільної справи № 766/2097/21 до Херсонського міського суду Херсонської області не передавалися.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 355/0/15-25 від 27 лютого 2025 року"Про зміну територіальної підсудності судових справ Білозерського районного суду Херсонської області" змінено територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області шляхом її передачі Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до акту приймання-передачі справ та документів від 22 січня 2026 року передано справи та документи, у тому числі цивільну справу № 766/2097/21 до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2026 року суддів-членів колегії пузанову Л.В. та Чорну Т.Г. замінено на суддів Майданіка В.В. та Склярську І.В.

08 квітня 2026 року на повторний запит Херсонського апеляційного суду матеріали справи надійшли із суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року поновлено ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Когін А.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2021 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року справу призначено до розгляду на 11 травня 2026 року о 14 год. 45 хв.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції з власної ініціативи в порушення принципу змагальності сторін рекомендував позивачу подати клопотання про призначення експертизи, а представник позивача в усній формі заявив вказане клопотання, не навівши мотивів та обґрунтувань необхідності проведення такої експертизи та переліку питань, які слід поставити на вирішення експерту. Призначаючи експертизу щодо визначення вартості транспортного засобу, суд не врахував факт відчуження транспортного засобу, неможливості його надання експерту для огляду та не зазначив в оскаржуваній ухвалі повних ідентифікаційних даних транспортного засобу відповідно до вимог розділу V "Технічний розділ КТ" наказу Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, яким затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що може спричинити порушення методики проведення експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання апеляційної інстанції позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, місце і час розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, у ній викладених, просив задовольнити скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Мотиви, якими керується апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 15 ЦПК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першою статтею 189 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту третього частини п`ятої суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Таким чином, судом першої інстанції з метою забезпечення завдань підготовчого судового засідання виконано вимоги статті 12 ЦПК України щодо сприяння сторонам у реалізації їхніх прав та роз`яснено учасникам право заявити клопотання, в тому числі щодо призначення у справі експертизи, та надано право висловити заперечення щодо заявлених клопотань.

Згідно із частинами першою та другою статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Отже, учасники справи, відповідно до наведених приписів, мають право подавати під час розгляду справи позовного провадження як усні, так і письмові заяви, клопотання з викладенням вимог, заперечень, аргументів, пояснень, міркувань щодо процесуальних питань.

З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Федак Л.Р. заявила усне клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи щодо середньої ринкової вартості легкового автомобіля KIA CERRATO, а представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Когін А.В. висловив свою думку, заперечивши щодо його задоволення.

Із матеріалів справи не вбачається недобросовісної поведінки особи, яка заявила клопотання про призначення експертизи або зловживання нею своїми процесуальними правами.

Таким чином, доводи, апеляційної скарги щодо призначення експертизи за ініціативою суду та порушення судом принципу змагальності сторін спростовуються матеріалами справи.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 та поділ майна подружжя, в якому зокрема, просила стягнути із відповідача на її користь вартість транспортного засобу КІА CERATO, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1591 см3, державний номер НОМЕР_2 , яке було спільною власністю подружжя та відчужене відповідачем.

ОСОБА_2 , в свою чергу, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю вказаного транспортного засобу.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2021 року призначено у цивільній справі № 766/2097/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: яка середня ринкова вартість легкового автомобіля KIA CERRATO, 2010 року випуску, легковий седан В, об`ємом двигуна 1591 куб.см, VIN код НОМЕР_1 , колір синій, в цінах на дату судового розгляду ( станом на 10 листопада 2021 року). Проведення експертизи доручено судовому експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу.

Задовольняючи клопотання клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федак Л.Р., суд першої інстанції виходив з того, що призначення експертизи враховуючи предмет спору є необхідним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки між сторонами виник спір, зокрема, щодо поділу спільного майна подружжя, предметом якого є легковий автомобіль KIA CERRATO, 2010 року випуску, тому визначення його вартості підлягає обов`язковому з`ясуванню для вирішення спору та без встановлення цієї обставини вирішити даний спір неможливо.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду суд першої інстанції про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки, задовольняючи клопотання позивача про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції, у відповідності до вимог пункту 4 частини 5 статті 12, статті 103 ЦПК України, забезпечив процесуальне право позивача на доведення перед судом своїх доводів та подання ним доказів шляхом призначення відповідної експертизи з питань, які є підставою позову та мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, питання, яке визначено судом, відповідає правовим підставам та предмету позову.

Посилання скаржника на те, що через відсутність транспортного засобу (його відчуження) клопотання позивача про призначення експертизи не підлягало задоволенню судом, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до пункту 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Висновки суду першої інстанції у повній мірі узгоджуються із висновком, викладеними у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), відповідно до якого, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Крім того, посилання скаржника на незазначення в ухвалі суду повних ідентифікаційних даних транспортного засобу є безпідставними, оскільки на дослідження експерту надано матеріали справи у повному об`ємі, в яких наявні відповідні дані, а відповідно до пункту 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експерт має право, зокрема: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі статтями 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що жодний доказ, зокрема, висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу, а незгода скаржника із висновком експерта та методикою дослідження може бути висловлена ним та оцінена судом під час розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався норм процесуального закону, який його регулює, доводи та вимоги апеляційної скарги є безпідставними, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, тому підлягають відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Когін Андрій Валерійович, залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2021 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 11 травня 2026 року.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська