Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №489/1900/26 — Миколаївський апеляційний суд

11.05.26

33/812/212/26

Єдиний унікальний номер судової справи: 489/1900/26

Номер провадження: 33/812/212/26 Головуючий у місцевому суді: Гриненко М.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

участю: ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Герцуна В.С., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Герцуна Віктора Степановича на постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604474 від 02 березня 2026 року, ОСОБА_1 02 березня 2026 року о 15 год 30 хв керував транспортним засобом Mitsubishi Papers Wagon, номерний знак НОМЕР_1 та на регульованому перехресті при повороті ліворуч на вул. Театральну був неуважний, не надав перевагу в русі транспортному засобу Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по проспекту Богоявленському та скоїв з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погодившись з такою постановою суду, 25 квітня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Герцун В.С. подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що 24 березня 2026 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12026152040000224 за ч.1 ст. 286 КК України, що є підставою для закриття провадження на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого ст. 294 КУпАП. При цьому в самій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 відомо не було.

Захисник пояснює, що судову повістку ОСОБА_1 отримував, про що повідомив слідчого, однак через свою юридичну не обізнаність в судове засідання до суду першої інстанції він не з`явився, оскільки слідчий його запевнив про те, що адміністративні матеріали суд передасть йому.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Герцуна В.С. на підтримку клопотання про поновлення строку та заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2026 року Інгульським районним судом м. Миколаєва відносно ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 – адвокатом Герцуном В.С. подана 25 квітня 2026 року через систему «Електронний суд».

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Герцуна В.С. та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції розглянувши справу про адміністративне правопорушення та прийняв постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постанова мотивована тим, що встановлені суддею обставини вказують на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, оскільки він своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також суд вважав, що не є підставою для закриття провадження у справі повідомлення слідчого № 35879-2026 від 04 березня 2026 року про те, що за фактом ДТП зареєстровано кримінальне провадження № 12026152040000224 від 04 березня 2026 року за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення ним в даній дорожній ситуації ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, з таким висновком суду апеляційний суд в повній мірі не може погодитись з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2026 року поліцейським 2 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області капітаном поліції Река В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604474 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так, за змістом протоколу ОСОБА_1 02 березня 2026 року о 15 год 30 хв керував транспортним засобом Mitsubishi Papers Wagon, номерний знак НОМЕР_1 та на регульованому перехресті при повороті ліворуч на вул. Театральну був неуважний, не надав перевагу в русі транспортному засобу Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по проспекту Богоявленському та скоїв з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол було направлено на розгляд Інгульському районному суду м. Миколаєва для розгляду.

06 березня 2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю для розгляду даної справи.

Розгляд справи суддею був призначений на 26 березня 2026 року о 08 год 50 хв.

Разом з цим, 04 березня 2026 року до Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшов лист зі СУ ГУ НП в Миколаївській області, в якому повідомлено суд про те, що Слідчим відділенням ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНІ в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026152040000224 від 04 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зазначено, що 03 березня 2026 року до медичного закладу звернулась гр. ОСОБА_3 із тілесними ушкодженнями отриманими внаслідок ДТП.

Оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що за фактом ДТП складено адміністративний протокол серії ЕПРІ №604474 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1 та дані матеріали направлено для розгляду до Інгульського районного суду м. Миколаєва, слідчий з метою повного, всебічного та об?єктивного досудового розслідування просив залишити без розгляду вказані матеріали, а їх оригінали направити до СУ ГУ НП в Миколаївській області для долучення до матеріалів кримінального провадження (а.с. 15).

26 березня 2026 року Інгульським районним судом м. Миколаєва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як встановлено в суді апеляційній інстанції, 24 березня 2026 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12026152040000224 по даному факту за ч.1 ст. 286 КК України, про що на час прийняття оскаржуваної постанови, суду першої інстанції не було відомо.

Згідно пункту 8 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, наявність повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП, у зв`язку із наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 294 КУпАП України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Герцуна Віктора Степановича задовольнити.

Постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2026 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко