Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №465/1179/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 465/1179/26 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 33/811/695/26 Доповідач: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Петрини С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петрини С. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 03.02.2026 року о 16 год. 38 хв. у м. Львові, на вул.Володимира Великого, буд.35, керував транспортним засобом марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест №2031, результат тесту 1,08% проміле алкоголю. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Петрина С. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було проінформовано про прилад, яким буде проводитися огляд, а також порядок його застосування. Зазначає, що працівники поліції не складали на місці події акт огляду та направлення водія на огляд. Крім того, звертає увагу, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останньому не було роз`яснено право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши доводи захисника Петрини С. М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582262 від 03.02.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу тесту №2031 від 03.02.2026 року за результатом огляду із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,08% проміле алкоголю; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.02.2025 року до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенцій та терапії узалежнень», відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, та останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6609413 від 03 лютого 2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останні зупинили транспортний засіб марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що водій, керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.

Під час встановлення особи водія, працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено останнього.

В подальшому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження якого не заперечував проти результату огляду та відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Крім того, останній підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку приладу «Drager Alcotest», чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними, та відмовився від надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не скористався своїм правом висловити відповідне заперечення.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушення, на думку захисника, працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, не підтверджуються жодними доказами та не є істотними порушеннями, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було проінформовано про прилад, яким буде проводитися огляд, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було проінформовано, що огляд буде проводитися за допомогою приладу драгер, а також про порядок його застосування, мундштук було розпаковано при ньому.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено та не надано можливості скористатися послугами захисника є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що працівники поліції перешкоджали останньому скористатися правовою допомогою захисника.

Безпідставними, також, є покликання на те, що працівники поліції не складали на місці події акт огляду та направлення водія на огляд, оскільки в матеріалах справи наявний акт огляду на стан сп`яніння, в якому ОСОБА_1 розписався за те, що згідний з результатом огляду.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Петрини С. М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.