Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №944/520/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 944/520/26 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М.О.

Провадження № 33/811/709/26 Доповідач: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 25.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 25.02.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 23 січня 2026 року о 11 год. 10 хв. в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, на вул.Тараса Шевченка, 12, керував транспортним засобом марки "FORD TRANSIT", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Газоаналізатора Драгер, 6820, результат огляду 0,67 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він не погоджувався з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, а відтак працівники поліції зобов`язані були доставити його до медичного закладу, чого ними зроблено не було. Зазначає, він був безпідставно зупинений працівниками поліції, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що останні по базі перевіряли транспортні засоби та вибірково їх зупиняли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 січня 2026 року о 11 год. 10 хв. в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, на вул.Тараса Шевченка, 12, керував транспортним засобом марки "FORD TRANSIT", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Газоаналізатора Драгер, 6820, результат огляду 0,67 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Твердження апелянта про недотримання працівниками поліції порядку проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння є обґрунтованими.

Пунктом 2.5. ПДР України покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що він не вживав алкогольних напоїв 23 січня 2026 року, на місці події не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер та бажав пройти огляд в медичному закладі, проте працівники поліції відмовили йому, оскільки вже почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, після зупинки транспортного засобу та встановлення особи водія, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер.

Після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 чітко зазначив, що не згідний з результатом такого огляду, оскільки не вживав цього дня алкогольних напоїв (фрагмент відео: clip-0, 11:15:35).

У зв`язку з цим, один працівник поліції запитав в іншого працівника, чи будемо їхати в лікарню, на що останній відповів, що ОСОБА_1 вже продув на місці і все.

В подальшому, між працівниками поліції продовжився вказаний діалог, при якому один поліцейський зазначив, що це право ОСОБА_1 , а інший зазначив, що він вже продув, після чого почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, працівники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що ними зроблено не було.

Відтак, з огляду на те, що ОСОБА_1 , відповідно до вищевказаної Інструкції, бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, вважаю, що висновок суду першої інстанції про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що працівники поліції перед здійсненням зупинки транспортного засобу по базі перевіряли водіїв транспортних засобів на предмет притягнення до адміністративної відповідальності та вибірково їх зупиняли, при цьому нецензурно висловлюючись про них, що свідчить про грубе порушення вимог ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Крім того, зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, що є самостійною підставою для скасування судового рішення.

Тому, за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 25.02.2026 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.