Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №308/15397/23 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/15397/23

П О С Т А Н О В А

11.05.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відвід судді Феєра І.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника-адвоката Штефанюка І.М. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника-адвоката Штефанюка І.М. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, яка за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду передана в провадження (для розгляду) судді цього суду Феєру І.С.

05.05.2026 від адвоката Бедринець М.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Феєра І.С. у даній справі. В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на те, що зазначена справа перебуває на апеляційному розгляді з 2023 року. У травні 2026 року вона вступила у справу захисником Білонки В.І. та зазначила, що у період з 2008 по 2012 роки вона працювала разом з головуючим по справі суддею Феєром І.С. у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, що у даному випадку може бути упереджене ставлення до розгляду та вирішення справи по суті, чим може нашкодити інтересам її клієнта, а тому заявляє відвід судді Феєру І.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 заяву про відвід судді Феєра І.С., передано для розгляду судді Бисага Т.Ю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень ст.ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім – тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

При вирішенні питання про відвід судді апеляційний суд, шляхом застосування принципу аналогії закону, керується нормами КПК України, а саме вимогами ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені в заяві про відвід підстави для відводу в повній мірі не знаходять своє підтвердження.

Однак, апеляційний суд приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і упередженості судді у даній справі та з метою забезпечення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення права на справедливий суд, подана стороною захисту заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведених фактів та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді під час апеляційного розгляду справи, задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ст. 2, 246, 294 КУпАП, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, якими визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Бедринець М.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С., - задовольнити.

Відвести суддю Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника-адвоката Штефанюка І.М. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2023 року.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, передати для повторного розподілу АСДС для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага