Окрема думка від 04 травня 2026 р. у справі №336/1761/21 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

05.05.26

ОКРЕМА ДУМКА

05 травня 2026 року м. Запоріжжя

Судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 187 КК України, щодо ухвали суду від 05.05.2026 року про зміну запобіжного заходу та обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2026 року клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково, застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

З такою ухвалою суду я не погоджуюсь, тому, відповідно до ст. 375 КПК України, висловлюю окрему думку.

Так, висновки суду щодо можливості обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту ґрунтувались на тому, що ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою, а його мати не заперечувала проти його проживання у квартирі.

Натомість, такі висновки суду не ґрунтуються на фактично наданих та досліджених судом доказах.

Так, стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_1 на момент розгляду клопотання зареєстрований проживаючим за вказаною адресою.

Сама по собі реєстрація місця проживання особи не створює та не надає підстав для користування житлом.

Крім того, суду не надано жодних доказів того, що користувачем вказаної квартири є саме мати ОСОБА_1 .

Так, право власності на квартиру не зареєстроване, про що вказала захисник під час розгляду попередніх клопотань.

Будинок АДРЕСА_2 є гуртожитком, тож рішення про надання особі жилої площі приймається виключно адміністрацією підприємства, установи, організації, органом місцевого самоврядування, а підставою для проживання є виключно договір найму, про наявність якого ані ОСОБА_1 , ані його мати не повідомляли, копію такого договору не надавали.

Крім того, судом не з`ясовано чи згодна мати ОСОБА_1 , а також інші особи, які там мешкають та мають право проживати у квартирі, на цілодобове проживання у житлі ОСОБА_1 на момент розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу.

За таких обставин, на мою думку, застосування вказаного запобіжного заходу, про обрання якого стороною захисту не заявлялось клопотання, може становити нелегітимне втручання у право власності та право на житло осіб, яким це житло належить на праві власності або які мають право в ньому проживати.

Суддя ОСОБА_3

"05" травня 2026 р.