Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №560/16155/25 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/16155/25

РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом від 15.09.2025 в якому просить: визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Хмельницьку обласну прокуратуру виплатити мені середній заробіток за період роботи на посаді керівника Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області за час затримки виплати заробітної плати з 11 по 30 липня 2025 року (включно) в сумі 58576,98 грн.

У позові пояснив, що наказом керівника Хмельницької обласної прокуратури № 844 к від 09 липня 2025 року ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням з посади керівника Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області та з органів прокуратури. У день звільнення -10 липня 2025 року позивач отримав розрахунковий лист за 2025 рік, згідно із яким у липні 2025 року надбавка до посадового окладу у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, йому не виплачувалась. 30 липня 2025 року ця надбавка в розмірі 1826,09 грн (1406,08 грн після сплати податків) позивачу виплачена, що підтверджують відповіді отримані 26.08.2025 (електронний лист) та від 29.08.2025. Вважає, що так як позивач звільнився 10 липня 2025 року, а повний розрахунок з ним був проведений лише 30 липня 2025 року, відповідач повинен виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме з 11 по 30 липня включно, виходячи з розрахунку: 14 робочих днів х 4184,07 грн середньоденного заробітку = 58 576,98 грн (арк. спр.1-9).

Після усунення недоліків позову, суд ухвалою від 15.10.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребував докази (арк. спр.52).

У Відзиві на позові від 24.10.2025 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Суду пояснив, що ОСОБА_1 , перебуваючи до 10.07.2025 на посаді керівника Шепетівської окружної прокуратури, перед звільненням не направив відповідні дані до обласної прокуратури, надбавка була встановлена на підставі списку працівників Шепетівської окружної прокуратури, які працювали у липні 2025 року в умовах режимних обмежень, направленого листом окружної прокуратури від 22.07.2025 №314вих–25. Відділом фінансування та бухгалтерського обліку проведено нарахування надбавки до посадового окладу у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці за липень 2025 року згідно наказу керівника Хмельницької обласної прокуратури №968к від 25.07.2025, яка виплачена позивачу - 30.07.2025.

Позивач надав відповідь на Відзив від 29.10.2025 в якій пояснив, зокрема, що надаючи відповідь Хмельницька обласна прокуратура допустила суб`єктивне трактування «Положення про порядок виплати працівникам органів прокуратури України надбавки до посадових окладів у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці», затвердженого наказом Генерального прокурора від 18.04.2024 №82, ігноруючи факт того, що розрахунковий лист позивач отримав у день свого звільнення, тобто 10 липня 2025 року і до моменту отримання розрахункового листа не міг знати про виплати, які йому належать при звільненні. Просить позов задовольнити.

У заяві від 05.11.2025 позивач, також просить стягнути на його користь судовий збір у розмірі 1211,20 гривень та витрати пов`язані з розглядом справи на суму 95 гривень.

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Сторони не оспорюють і це підтверджено матеріалами справи, зокрема, звільнення позивача з 10.07.2025, відповідно до наказу Хмельницької обласної прокуратури від 09.07.2025 за №844к (арк. спр.11), виплату та нарахування позивачу 10.07.2025, згідно з Розрахунковим листком за липень 2025 року на суму 448164,66 гривень (арк. спр.12) та виплату позивачу 30.07.2025 надбавки до посадового окладу у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці за липень 2025 року на суму 1826,09 гривень, що після сплати податків та зборів становить 1406,08 гривень, тому це не потребує доказування в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України.

Відповідно до Довідки відповідача від 20.10.2025 за №21-259вн-25 середньоденна зарплата ОСОБА_1 становить 4184,08 гривень.

Отже, відповідач затримав на 14 днів повний розрахунок при звільнені позивача, тому з урахуванням ст.117 КЗпП останньому могло би належати до нарахування 58577,12 гривень (14 днів х 4184,08 грн (середньоденна зарплата)), однак суд враховує принцип спірмірності, який визначений рядом постанов Верховного Суду.

Зокрема, суд враховує, що повний розрахунок при звільнені позивача становив би нарахування 584447,96 гривень.

Відсоток невиплаченої суми становить 0,3% з розрахунку: 1826,09 грн (нарахування за доступ до державної таємниці за липень 2025 року) / 584447,96 грн (повне нарахування) х 100%).

Виходячи з того, що середній заробіток за 14 днів затримки виплати зарплати склав 58577,12 гривень то 0,3% (недоплачена сума зарплати) від 58577,12 гривень становить 175,73 гривень (58577,12 грн х 0,3%).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2025 по справі N 489/6074/23 зазначила, що розглядаючи спори про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні після 19 липня 2022 року, необхідно брати до уваги співмірність заявленої до стягнення суми відшкодування з огляду на конкретні обставини справи. При здійсненні такої оцінки необхідно керуватися критеріями, встановленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 761/9584/15-ц (зокрема, враховувати розмір простроченої заборгованості, її співвідношення із середнім заробітком, поведінку сторін тощо) для забезпечення справедливого балансу інтересів сторін трудових правовідносин.

При цьому, у справі N 489/6074/23 розрахунки середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку здійснювались із врахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2025 по справі N 489/6074/23 вважала справедливим підходом розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку враховуючи відсоткове співвідношенні суми заборгованості від загального розміру належних при звільненні виплат та зменшення відшкодування до суми, співмірної з порушенням.

Відповідно до статті 47 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

Згідно з статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з частиною 2 статті 117 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином суд робить висновок, що позивач частково довів позовні вимоги, зокрема, щодо відповідальності відповідача за ст.117 КЗпП України за невчасний розрахунок при звільненні (14 днів) на суму надбавки до посадового окладу у зв`язку з доступом до державної таємниці у розмірі нарахування 1826,09 гривень, яка (відповідальність) становитиме з урахуванням позицій Верховного Суду щодо співмірності 175,73 гривень, що підтверджено доказами, які перевірено судом. Цей висновок суду не спростовує посилання відповідача на не подачу ОСОБА_1 перед звільненням відповідних даних до обласної прокуратури, так як обов`язок вчасного розрахунку при звільненні лежить на роботодавцеві, який також має інших працівників, а не працівникові, який звільняється.

Суд також звертає увагу на те, що стягуючи з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід зазначити стосовно відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов`язком роботодавця та працівника, а не суду, тому розрахунки, наведені в судовому рішенні, є тією сумою коштів, з яких в подальшому роботодавцем здійснюються утримання податку з доходів та інших обов`язкових платежів.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, тому витрати в сумі 3,63 грн слід присудити на його користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивачем заявлено клопотання про повернення витрат на відправку поштової кореспонденції (надіслання позовної заяви до суду). На підтвердження надано квитанцію від 15.09.2025 на суму 95,00 грн.

Враховуючи наведене, клопотання позивача задовольнити, стягнути на його користь 95,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 липня 2025 року по 30 липня 2025 року в сумі 175,73 (сто сімдесят п`ять гривень сімдесят три копійки) гривень, з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3,63 (три гривні шістдесят три копійки) гривень за рахунок асигнувань Хмельницької обласної прокуратури.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 95,00 (дев`яносто п`ять) гривень за рахунок асигнувань Хмельницької обласної прокуратури.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 травня 2026 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Відповідач:Хмельницька обласна прокуратура (пров. Військоматський, 3,м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29001 , код ЄДРПОУ - 02911102)

Головуючий суддя А.І. Петричкович