Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №317/2361/26 — Запорізький районний суд Запорізької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/2361/26

Провадження № 3/317/886/2026

07 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2026 р. об 11:25 годині неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Молодіжній, 5 в с. Августинівка, Запорізького району Запорізької області, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, тим самим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 12.04.2026 р. об 11:25 годині неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Молодіжній, 5 в с. Августинівка, Запорізького району Запорізької області, при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування даним транспортним засобом, тим самим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності матері надав пояснення по суті вчинених ним адміністративних правопорушень, зокрема, 12.04.2026 об 11:25 дійсно керував автомобілем в с. Августинівка при цьому не маючи посвідчення водія. Був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме за те, що не увімкнув сигнал повороту.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справ, пояснення особи, відносно якої складено протоколи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, кваліфіковане користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, кваліфіковане як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчинених ним правопорушеннях, його провина підтверджується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах:

- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638504 від 12.04.2026, складеному за обставинами вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.1-т.1);

- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638498 від 12.04.2026, складеному за обставинами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.1-т.2);

Данні протоколи відповідають вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складені уповноваженими особами, в яких належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

- фотокопією паспорту ОСОБА_3 з додатку «Дія» (а.с.2-т.1, а.с.3-т.2);

- довідкою сектору адміністративної практики ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, згідно якої за базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, станом на 11.04.2026 ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП не притягувався. Під час оформлення протоколу, згідно обліку даних «ГСЦ - посвідчення водія» встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с.2-т.2)

- відеозаписом, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справ, на якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.3-т.1, а.с.4-т.2)

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані події правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 317/2361/26(провадження № 3/317/886/2026), №317/2362/26 (провадження №3/317/887/2026), присвоїти справі № № 317/2361/26 (провадження № 3/317/886/2026).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним вини у вчинених правопорушеннях та його неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушень, характер правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , у тому числі, що він має неповнолітній вік.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи неповнолітній вік особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, визнання вини у вчинених правопорушеннях, до нього необхідно застосувати такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, а щодо нього застосовується захід впливу, то судовий збір не підлягає стягненню з нього.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 24-1, 33, 36, 121, 126, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 317/2361/26 (провадження № 3/317/886/2026), №317/2362/26 (провадження №3/317/887/2026), присвоїти справі № № 317/2361/26 (провадження № 3/317/886/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка