Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №309/1498/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1498/26

Провадження № 1-кс/309/204/26

У Х В А Л А

04 травня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.05.2025 року в рамках кримінального провадження № 12025071050000242, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 14.05.2025 року накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку: за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 – мобільний телефон марки «IPHONE» IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 . На сьогоднішній день з моменту вилучення телефону минуло майже 9 місяців. Вважає, що необхідність в застосуванні арешту стосовно вилученого майна відпала, оскільки були проведені відповідні дослідження належного йому телефону. Подальше застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є недоцільним, враховуючи, що всі необхідні дії з вилученим майном були проведені. З відповіді слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за № 15097-2026 від 05.02.2026 року на адвокатський запит вбачається, що жодного процесуального статусу ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не має, всі слідчі дії із зазначеним мобільним телефоном проведено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, просить скасувати арешт на вилучене та арештоване майно.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Адвокат ОСОБА_3 подав заяву, згідно з якою просив розглядати подане клопотання про скасування арешту без їх участі, клопотання підтримують.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися заявник, представник заявника, слідчий та прокурор, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 14.05.2025 року накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку: за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 – мобільний телефон марки «IPHONE» IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

З відповіді слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за № 15097-2026 від 05.02.2026 року на адвокатський запит вбачається, що жодного процесуального статусу ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не має, всі слідчі дії із зазначеним мобільним телефоном проведено.

На момент подання клопотання про зняття арешту, слідчі дії щодо мобільного телефону проведені у повному обсязі. Наявність арешту перешкоджає власнику у користуванні та розпорядженні вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчим, за клопотанням якого накладався арешт, не надано суду жодного заперечення чи обґрунтування необхідності продовження вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й що продовжує існувати потреба у застосуванні такого заходу. Вказане, фактично свідчить про незаперечення ним тих обставин, що відпала потреба в накладенні арешту на вказане вище майно.

За наведених обставин слідчий суддя приходить висновку, що на сьогоднішній день відпала необхідність у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, якарешт майна, яке належить ОСОБА_4 , тому арешт на майно, яке зазначено в ухвалі слідчого судді від 14 травня 2025 року - мобільний телефон марки «IPHONE» IMEI: НОМЕР_1 , слід скасувати.

Керуючись ст.ст.2, 22, 100, 174, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 14 травня 2025 року Хустським районним судом Закарпатської області (справа № 309/1463/25; провадження № 1-кс/309/315/25) на мобільний телефон марки «IPHONE» IMEI: НОМЕР_1 та повернути його ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1