Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №309/1153/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1153/26

Провадження № 1-кс/309/175/26

У Х В А Л А

24 квітня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 31.03.2026 року в рамках кримінального провадження № 12026071050000143 від 02.03.2026 року.

Посилається на те, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026071050000143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27.03.2026 в ході проведення санкціонованого судом обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 24.03.2026 в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , було вилучено мобільний телефон марки «Redmi» із IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «HUAWEI» із IMEI: НОМЕР_1 .

Слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 допитано в якості свідка та ним надано відомості, які стосуються даного кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 31.03.2026 на вилучені у нього мобільні телефони накладено арешт. Мобільні телефони оглянуто та необхідність у їх арешті відпала. Приймаючи до уваги вищенаведене, просить скасувати арешт на вилучене та арештоване майно.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. В клопотанні просив розглядати подане клопотання про скасування арешту без його участі.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися заявник, слідчий та прокурор, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що, на сьогоднішній день мобільний телефон марки «Redmi» із IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «HUAWEI» із IMEI: НОМЕР_1 , які перебували у користуванні ОСОБА_3 , на які було накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 31.03.2026 року, досліджені. Слідчим ОСОБА_3 допитано в якості свідка.

На момент подання клопотання про зняття арешту, слідчі дії щодо мобільних телефонів проведені у повному обсязі. Наявність арешту перешкоджає власнику користуванні та розпорядженні вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчим, за клопотанням якого накладався арешт, не надано суду жодного заперечення чи обґрунтування необхідності продовження вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й що продовжує існувати потреба у застосуванні такого заходу. Вказане, фактично свідчить про не заперечення ним тих обставин, що відпала потреба в накладенні арешту на вказане вище майно.

За наведених обставин слідчий суддя приходить висновку, що на сьогоднішній день відпала необхідність у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке належить ОСОБА_3 , тому арешт на майно, яке зазначено в ухвалі слідчого судді від 31 березня 2026 року - мобільний телефон марки «Redmi» із IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «HUAWEI» із IMEI: НОМЕР_1 , слід скасувати.

Керуючись ст.ст.2, 22, 100, 174, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 31 березня 2026 року Хустським районним судом Закарпатської області (справа № № 309/1153/26; провадження № 1-кс/309/175/26) на мобільний телефон марки «Redmi» із IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «HUAWEI» із IMEI: НОМЕР_1 та повернути їх ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1