Рішення від 06 травня 2026 р. у справі №309/1245/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1245/26

Провадження № 2/309/641/26

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

за участю: секретаря судового засідання Кальчевої Д.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Плешинець Микола Васильович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки, посилаючись на те, що: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер родич ОСОБА_4 . На день своєї смерті він проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним на день смерті роживали: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Факт споріднення сторін підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 16 травня 2006 року та свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 09 жовтня 2006 року. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне йому майно. До складу спадщини у відповідності до ст. 1218 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) ввійшли всі права та обов`язки, що належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкове майно склалося: з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яку померлий отримав у спадщину після смерті діда. Право власності на який підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 16 березня 1990 року виданого на підставі рішення виконкому Хустської районної ради за № 50 від 14 березня 1990 року. Батько спадкодавця ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від 22 червня 1993 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер дідо спадкодавця ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 від 22 липня 1993 року. На момент його смерті він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою виданою виконкомом Липчанської сільської ради від 26.10.2009 року за № 1090. З ним на день його смерті були зареєстровані невістка ОСОБА_7 та внук ОСОБА_4 . Факт споріднення підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_5 від 23 червня 1973 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серія НОМЕР_6 від 25 січня 1971 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла матір спадкодавця ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_7 від 06 жовтня 2023 року. На день своєї смерті вона проживала за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Липчанського старостинського округу від 03.11.2025 року за № 321/10.11-11. З нею на день смерті проживали: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Через похилий вік та наявність хронічних захворювань ОСОБА_7 потребувала постійного стороннього догляду, який надавали їй найближчі родичі: позивачка та відповідачка, натомість її син також був залежним від сім`ї позивача, позаяк мав також проблеми із здоров`ям, що зокрема пов`язано із його зловживанням спиртними напоями, та за життя власної сім`ї не створив, внаслідок чого після смерті матері продовжив проживати у сім`ї відповідача, який являється його троюрідним братом.

В сімейному колі сторони вирішили, що спадщину після смерті ОСОБА_4 повинна прийняти саме позивачка. При зверненні до приватного нотаріуса Рошинець Н.П., для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 нотаріус роз`яснив, що прийняти у спадщину цей житловий будинок не можливо, оскільки померлий спадкодавець не оформив прийняття спадщини після смерті діда, а оригінал свідоцтва відсутній, крім цього відсутні і документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку під цим будинком. Враховуючи вищевикладене позивачці необхідно звернутись до суду для прийняття спадщини в судовому порядку.

Незалежним експертом ТОВ «Ріалті-О» 26.03.2026 року зроблено незалежну експертизу, та встановлено що ринкова (оціночна) вартість будинку становить 130031,00 грн.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 не з`явилися. Представник позивачки ОСОБА_9 подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу без його участі та без участі позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення та просила розглянути справу без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Н.П., в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі, заперечень щодо задоволення позову не мала.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, її представника, відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.10, 12, 13, 81, 200, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15, 16, 1216 - 1218, 1223, 1261, 1268, 1270 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кемінь В. Д.