Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №520/32537/25 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 травня 2026 р. справа № 520/32537/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Приватної фірми "ПРОМЕНЕРГО" (вул. Довженка Олександра, буд. 187-Г, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код ЄДРПОУ 30357156) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "ПРОМЕНЕРГО" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13305076/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 16.12.2024, подану ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ПРОМЕНЕРГО» код ЄДРПОУ 30357156, датою фактичного подання – 06.01.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13305071/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №33 від 16.12.2024, подану ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ПРОМЕНЕРГО» код ЄДРПОУ 30357156, датою фактичного подання – 06.01.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13305073/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №34 від 16.12.2024, подану ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ПРОМЕНЕРГО» код ЄДРПОУ 30357156, датою фактичного подання – 06.01.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13305075/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №35 від 16.12.2024, подану ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ПРОМЕНЕРГО» код ЄДРПОУ 30357156, датою фактичного подання – 06.01.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13305072/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №36 від 16.12.2024, подану ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ПРОМЕНЕРГО» код ЄДРПОУ 30357156, датою фактичного подання – 06.01.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13305074/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 16.12.2024, подану ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ПРОМЕНЕРГО» код ЄДРПОУ 30357156, датою фактичного подання – 06.01.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у вказаній адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі, при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до вимог п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України Приватною фірмою "ПРОМЕНЕРГО" складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 16.12.2024, податкову накладну №33 від 16.12.2024, податкову накладну №34 від 16.12.2024, податкову накладну №35 від 16.12.2024, податкову накладну №36 від 16.12.2024, податкову накладну №37 від 16.12.2024, складені на ТОВ "Науково-виробнича компанія "СФЕРА". Однак, їх реєстрацію було зупинено. В електронному кабінеті платника податків позивач отримав квитанції до податкових накладних, в яких містилась інформація про зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Оскільки, на думку позивача, підстави зупинення реєстрації податкових накладних є незаконними, і подальші рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області, є незаконними та необґрунтованими, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Від Головного управління ДПС у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що подані ПФ "ПРОМЕНЕРГО" документи не були достатніми для підтвердження дійсності виконання господарської операції з контрагентом, тобто такими, що дають право віднести відповідні суми до складу податкового кредиту. Так, товариством лише частково виконано вимогу контролюючого органу, висвітлену у повідомленнях, та не надано достатнього для прийняття позитивного рішення обсягу документів. Відтак, Комісія ГУ ДПС рішеннями №13305071/30357156 від 24.09.2025, №13305072/30357156 від 24.09.2025, №13305073/30357156 від 24.09.2025, №13305074/30357156 від 24.09.2025, №13305075/30357156 від 24.09.2025, №13305076/30357156 від 24.09.2025 відмовила у реєстрації податкових накладних №32 від 16.12.2024, №33 від 16.12.2024, №34 від 16.12.2024, №35 від 16.12.2024, №36 від 16.12.2024, №37 від 16.12.2024 на підставі ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, вказаної у відповідних полях. У графах «додаткова інформація» конкретизовано, що «відсутні первинні документи щодо послуг транспортування ТМЦ від постачальника, банківські виписки щодо розрахунків з перевізником, Акти наданих послуг, інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи». Відповідач зазначив, що Комісія ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішення керувалась імперативною нормою п. 10 Порядку №520, а спірні рішення прийняті Комісією ГУ ДПС з урахуванням актуальної практики Верховного Суду. Також відповідач наголосив, що рішення Комісії ГУ ДПС щодо відмови у реєстрації податкових накладних ґрунтувались на підставі пакету документів, наданого позивачем безпосередньо до контролюючого органу відповідно до процедури, передбаченої Порядком №520. З огляду на вказане, Комісією ГУ ДПС у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, надано оцінку документам, поданим платником податку, проте долучений позивачем до пояснень/додаткових пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданих позивачем податкових накладних у реєстрі.

У відповіді на відзив позивач звертає увагу на той факт, що податковим органом в усіх повідомленнях про надання додаткових пояснень та документів вимагалось надання первинних документів щодо постачання послуг (в той час як первинні документи щодо постачання послуг вже були надані) і транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо послуг, оплата, постачання послуг, навантажувально-розвантажувальні роботи. Матеріалами справи підтверджується надання вичерпної відповіді на запити про надання додаткових документів. Також, в повідомленнях вимагалось надання первинних документів щодо постачання послуг і не вимагалось надання договорів із перевізниками, актів надання послуг від перевізників і т.д. І саме ті документи, подання яких вимагалось, і були надані, це детально описано в позовній заяві і надані підтверджуючі документи. Позивач зауважує, що Головне управління ДПС у Харківській області у відзиві посилається на ненадання позивачем документів, які жодним чином не стосуються сутності і змісту господарських операцій по заблокованим податковим накладним, та і взагалі не стосуються основного договору (Договору №1 від 12.12.2024), тобто того, в рамках виконання умов якого і було складено податкові накладні, які є предметом розгляду в даній справі. Таким чином, оскільки Головним управлінням ДПС у Харківській області не вимагався від позивача конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень, як того вимагає чинне законодавство і як це неодноразово було підтверджено судовою практикою, а тим більше, не вимагались ті документи, про які відповідач зазначив у своєму відзиві, тому, на думку позивача, посилання на відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку із частковим наданням документів є незаконним.

Державна податкова служба України правом на подання відзиву не скористалась. Відповідно до положень ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд зазначає, що відповідачем не зазначено поважних причин неподання відзиву на позов, відповідно суд кваліфікує неподання відзиву на позов як визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приватна фірма "ПРОМЕНЕРГО", ідентифікаційний код юридичної особи - 30357156, місцезнаходження юридичної особи: вул. Довженка Олександра, буд. 187-Г, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, зареєстроване у передбаченому законом порядку як суб`єкт господарювання, знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області та є платником податку на додану вартість, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ПФ "ПРОМЕНЕРГО" здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (основний); 28.11 Виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 25.40 Виробництво зброї та боєприпасів; 29.10 Виробництво автотранспортних засобів; 30.40 Виробництво військових транспортних засобів; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів.

Судом встановлено, що між ПФ "ПРОМЕНЕРГО" (Постачальник) та ТОВ НВК "СФЕРА" (Покупець) 12.12.2024 укладений Договір поставки №1, предметом якого є постачання обладнання.

Згідно умов Договору найменування, кількість, ціни кожної партії або одиниці товару визначаються у взаємоузгоджених сторонами Специфікаціях. Специфікації є невід`ємною частиною Договору та повинні містити найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість товару.

На виконання умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, згідно Специфікації №9 від 16.12.2024, після здійснення поставки обладнання (Верстат токарний з ЧПК (Серійний номер 16А20Ф3), Токарний верстат з ЧПУ ТСК63405 (Серійний номер 22Е0638, 2022р.), Токарний верстат з ЧПУ ТСК36А (Серійний номер 22С0350, 2022р.)) Сторонами підписана Видаткова накладна №32 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв Вироби на загальну суму 2 067 944,40 грн. з ПДВ.

16.12.2024 ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено рахунок-фактуру №32 на оплату товару.

Покупець здійснив повну оплату рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №42 від 05.02.2025.

За першою подією – постачання товару, що підтверджується Видатковою накладною №32 від 16.12.2024 на суму 2 067 944,40 грн. з ПДВ, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено податкову накладну №32 від 16.12.2024.

На виконання умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, згідно Специфікації №10 від 16.12.2024, після здійснення поставки обладнання (Верстат токарний з ЧПУ СК6150/850 (Серійний номер 22К1092, 2022р.), Верстат токарний з ЧПУ СК6150/850 (Серійний номер 22К1094, 2022р.), Верстат токарний з ЧПУ СК6150/850 (Серійний номер 22К1093, 2022р.)) Сторонами підписана Видаткова накладна №33 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв Вироби на загальну суму 2 304 700,20 грн. з ПДВ.

16.12.2024 ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено рахунок-фактуру №33 на оплату товару.

Покупець здійснив повну оплату рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №43 від 05.02.2025.

За першою подією – постачання товару, що підтверджується Видатковою накладною №33 від 16.12.2024 на суму 2 304 700,20 грн. з ПДВ, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено податкову накладну №33 від 16.12.2024.

На виконання умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, згідно Специфікації №11 від 16.12.2024, після здійснення поставки обладнання (Верстат токарний з ЧПУ ТСК636А (Серійний номер 22Е0692, 2022р.), Верстат токарний з ЧПУ ТСК6340S (Серійний номер 22К1146, 2022р.)) Сторонами підписана Видаткова накладна №34 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв Вироби на загальну суму 1 716 214,80 грн. з ПДВ.

16.12.2024 ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено рахунок-фактуру №34 на оплату товару.

Покупець здійснив повну оплату рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №44 від 05.02.2025.

За першою подією – постачання товару, що підтверджується Видатковою накладною №34 від 16.12.2024 на суму 1 716 214,80 грн. з ПДВ, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено податкову накладну №34 від 16.12.2024.

На виконання умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, згідно Специфікації №12 від 16.12.2024, після здійснення поставки обладнання (Токарний верстат з ЧПУ Н32і (Серійний номер 23В0160, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ Н32і (Серійний номер 23С0219, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ Н32і (Серійний номер 23С0217, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ Н32і (Серійний номер 23С0218, 2023р.)) Сторонами підписана Видаткова накладна №35 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв Вироби на загальну суму 3 260 107,20 грн. з ПДВ.

16.12.2024 ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено рахунок-фактуру №35 на оплату товару.

Покупець здійснив повну оплату рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №45 від 05.02.2025.

За першою подією – постачання товару, що підтверджується Видатковою накладною №35 від 16.12.2024 на суму 3 260 107,20 грн. з ПДВ, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено податкову накладну №34 від 16.12.2024.

На виконання умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, згідно Специфікації №13 від 16.12.2024, після здійснення поставки обладнання (Токарний верстат з ЧПУ СК6150/850(Серійний номер 23С0246, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ СК6150/850(Серійний номер 23D0286, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ СК6150/850(Серійний номер 23А0026, 2023р.)) Сторонами підписана Видаткова накладна №36 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв Вироби на загальну суму 2 560 778,40 грн. з ПДВ.

16.12.2024 ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено рахунок-фактуру №36 на оплату товару.

Покупець здійснив повну оплату рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №46 від 05.02.2025.

За першою подією – постачання товару, що підтверджується Видатковою накладною №36 від 16.12.2024 на суму 2 560 778,40 грн. з ПДВ, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено податкову накладну №36 від 16.12.2024.

На виконання умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, згідно Специфікації №14 від 16.12.2024, після здійснення поставки обладнання (Токарний верстат з ЧПУ СК6150/850 (Серійний номер 23F0653, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ Н32і (Серійний номер 23С0221, 2023р.), Токарний верстат з ЧПУ Н32і (Серійний номер 23С0220, 2023р.), Пруткоподатчик з втулками для токарного верстату Н32і у кількості 2 шт.) Сторонами підписана Видаткова накладна №37 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв Вироби на загальну суму 2 895 068,64 грн. з ПДВ.

16.12.2024 ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено рахунок-фактуру №37 на оплату товару.

Покупець здійснив повну оплату рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією №47 від 05.02.2025.

За першою подією – постачання товару, що підтверджується Видатковою накладною №37 від 16.12.2024 на суму 2 895 068,64 грн. з ПДВ, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ПФ "ПРОМЕНЕРГО" складено податкову накладну №37 від 16.12.2024.

Документи прийнято контролюючим органом, але їх реєстрацію зупинено.

Згідно квитанцій до вищевказаних податкових накладних, підставою для зупинення їх реєстрації зазначено: ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів, робіт, послуг, з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено у Реєстрі).

На виконання вимог контролюючого органу ПФ "ПРОМЕНЕРГО" подало до Головного управління ДПС у Харківській області Повідомлення №1 від 09.09.2025, в якому описано суть господарських операцій, що відображені у податкових №32 від 16.12.2024, №33 від 16.12.2024, №34 від 16.12.2024, №35 від 16.12.2024, №36 від 16.12.2024, №37 від 16.12.2024.

До Повідомлення додано копії наступних документів: Штатний розпис ПФ "ПРОМЕНЕРГО" від 01.07.2025; Структура та чисельність ПФ "ПРОМЕНЕРГО" від 01.07.2025; Наказ Мінстратегпрому №114-ДР від 08.11.2023; Наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості №443-КВ від 14.08.2024; Наказ Мінстратегпрому №75-КВ від 21.01.2025; Сертифікати на систему управління якістю – 2 шт.; Свідоцтво про ідентифікацію виробника (постачальника) продукції для Збройних Сил України №506 від 06.11.2017 (код NCAGE A02JJ); Реєстр орендованого виробничого майна від 16.04.2025; Договір оренди транспортних засобів від 17.05.2023; Договір оренди нежитлового приміщення №6-11/2024/ПРОМЕНЕРГО(187 в) від 01.11.2024 з додатками; Договір оренди нежитлового приміщення №5-09/2024/ПРОМЕНЕРГО(136) від 02.09.2024 з додатками; Договір оренди №19/12-21 від 06.12.2021 нерухомого майна, що належить до державної власності; Договір поставки №1 від 12.12.2024 між ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ТОВ НВК "Сфера"; Специфікація №9 від 16.12.2024; Видаткова накладна №32 від 16.12.2024; Рахунок-фактура №32 від 16.12.2024; Платіжна інструкція №42 від 05.02.2025; Специфікація №10 від 16.12.2024; Видаткова накладна №33 від 16.12.2024; Рахунок-фактура №33 від 16.12.2024; Платіжна інструкція №43 від 05.02.2025; Специфікація №11 від 16.12.2024; Видаткова накладна №34 від 16.12.2024; Рахунок-фактура №34 від 16.12.2024; Платіжна інструкція №44 від 05.02.2025; Специфікація №12 від 16.12.2024; Видаткова накладна №35 від 16.12.2024; Рахунок-фактура №35 від 16.12.2024; Платіжна інструкція №45 від 05.02.2025; Специфікація №13 від 16.12.2024; Видаткова накладна №36 від 16.12.2024; Рахунок-фактура №36 від 16.12.2024; Платіжна інструкція №46 від 05.02.2025; Специфікація №14 від 16.12.2024; Видаткова накладна №37 від 16.12.2024; Рахунок-фактура №37 від 16.12.2024; Платіжна інструкція №47 від 05.02.2025; Договір №52/22 від 07.11.2022 між ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ТОВ "Тернопіль Захід Підшипник" з додатками; Специфікація від 07.11.2022; Видаткова накладна №15 від 12.12.2022; Акт прийому-передачі від 12.12.2022; Товарно-транспортна накладна №3 від 14.11.2022; Довіреність №2758 від 09.12.2022; Платіжна інструкція №7583 від 12.12.2022; Платіжна інструкція №7146 від 10.11.2022; Видаткова накладна №4 від 08.12.2022 між ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ФОП ОСОБА_1 ; Рахунок на оплату №2010-1 від 15.10.2022; Платіжна інструкція №6804 від 20.10.2022; Платіжна інструкція №7534 від 07.12.2022; Договір №51/22 від 07.11.2022 між ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ТОВ "Тернопіль Захід Підшипник" з додатками; Специфікація від 07.11.2022; Видаткова накладна №16 від 12.12.2022; Акт прийому-передачі від 12.12.2022; Товарно-транспортна накладна №3 від 14.11.2022; Довіреність №2759 від 09.12.2022; Платіжна інструкція №7147 від 10.11.2022; Платіжна інструкція №7582 від 12.12.2022; Договір №17/23 від 22.02.2023 між ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ТОВ "Тернопіль Захід Підшипник" з додатками; Специфікація від 22.02.2023; Видаткова накладна №2 від 02.03.2023; Акт прийому-передачі від 02.03.2023; Товарно-транспортна накладна №0203-1 від 02.03.2023; Видаткова накладна №3 від 02.03.2023; Акт прийому-передачі від 02.03.2023; Акт прийому-передачі від 02.03.2023; Видаткова накладна №4 від 02.03.2023; Платіжна інструкція №9050 від 24.02.2023; Платіжна інструкція №9136 від 02.03.2023; Видаткова накладна №24 від 08.05.2023; Договір №13/23 від 10.02.2023 між ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ТОВ "Тернопіль Захід Підшипник" з додатками; Специфікація від 10.02.2023; Видаткова накладна №19 від 20.03.2023; Акт прийому-передачі від 22.03.2023; Товарно-транспортна накладна №2203від 22.03.2023; Платіжна інструкція №8759 від 14.02.2023; Платіжна інструкція №9475 від 20.03.2023; Договір №14/23 від 10.02.2023 між ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ТОВ "Тернопіль Захід Підшипник" з додатками; Специфікація від 10.02.2023; Видаткова накладна №20 від 20.03.2023; Акт прийому-передачі від 22.03.2023; Платіжна інструкція №8758 від 14.02.2023; Платіжна інструкція №9474 від 20.03.2023; Рахунок на оплату №159 від 02.06.2023; Видаткова накладна №34 від 30.06.2023; Платіжна інструкція №8977 від 22.02.2023; Платіжна інструкція №11092 від 13.06.2023; Договір №01-05/23 від 01.05.2023 між ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ТОВ "Тернопіль Захід Підшипник" з додатками; Специфікація №1/23 від 01.05.2023; Рахунок на оплату №121 від 01.05.2023; Акт прийому-передачі від 12.05.2023; Платіжна інструкція №10292 від 02.05.2023; Товарно-транспортна накладна №1205 від 12.05.2023; Специфікація №2/23 від 02.06.2023; Рахунок на оплату №161 від 02.06.2023; Видаткова накладна №33 від 30.06.2023; Акт прийому-передачі від 30.06.2023; Платіжна інструкція №11093 від 13.06.2023; Специфікація №3/23 від 02.06.2023; Видаткова накладна №50 від 28.06.2023; Акт прийому-передачі від 30.06.2023; Рахунок на оплату №185 від 28.06.2023; Платіжна інструкція №11346 від 28.06.2023; Специфікація №4/23 від 21.09.2023; Рахунок на оплату №320 від 29.09.2023; Видаткова накладна №42 від 18.10.2023; Акт прийому-передачі від 18.10.2023; Платіжна інструкція №13364 від 29.09.2023; Специфікація №5/23 від 31.10.2023; Рахунок на оплату №362 від 31.10.2023; Видаткова накладна №1 від 01.11.2023; Акт прийому-передачі від 01.11.2023; Платіжна інструкція №14136 від 31.10.2023.

15.09.2025 податковим органом направлено позивачу Повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13268747/30357156, №13268748/30357156, №13268751/30357156, №13268752/30357156, №13268750/30357156, №13268749/30357156, у яких зазначено про необхідність подання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: первинних документів щодо постачання послуг, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо послуг, оплата, постачання послуг, навантажувально-розвантажувальні роботи.

ПФ "ПРОМЕНЕРГО" надіслало контролюючому органу Повідомленням №1 від 18.09.2025 про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказаним Повідомленням надані додаткові пояснення, до яких долучено копії документів. Щодо первинних документів на підтвердження постачання послуг позивачем зазначено, що відповідно умов Договору поставки №1 від 12.12.2024, передбачені первинні документи щодо постачання послуг були надані 09.09.2025 при поданні Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, а саме: Специфікація №9 від 16.12.2024 – файл 5 первинні документи ПН 32; Видаткова накладна №32 від 16.12.2024 – файл 5 первинні документи ПН 32; Рахунок-фактура №32 від 16.12.2024 – файл 5 первинні документи ПН 32; Платіжна інструкція №42 від 05.02.2025 – файл 5 первинні документи ПН 32; Специфікація №10 від 16.12.2024 – файл 6 первинні документи ПН 33; Видаткова накладна №33 від 16.12.2024 – файл 6 первинні документи ПН 33; Рахунок-фактура №33 від 16.12.2024 – файл 6 первинні документи ПН 33; Платіжна інструкція №43 від 05.02.2025 – файл 6 первинні документи ПН 33; Специфікація №11 від 16.12.2024 – файл 7 первинні документи ПН 34; Видаткова накладна №34 від 16.12.2024 – файл 7 первинні документи ПН 34; Рахунок-фактура №34 від 16.12.2024 – файл 7 первинні документи ПН 34; Платіжна інструкція №44 від 05.02.2025 – файл 7 первинні документи ПН 34; Специфікація №12 від 16.12.2024 – файл 8 первинні документи ПН 35; Видаткова накладна №35 від 16.12.2024 – файл 8 первинні документи ПН 35; Рахунок-фактура №35 від 16.12.2024 – файл 8 первинні документи ПН 35; Платіжна інструкція №45 від 05.02.2025 – файл 8 первинні документи ПН 35; Специфікація №13 від 16.12.2024 – файл 9 первинні документи ПН 36 37; Видаткова накладна №36 від 16.12.2024 – файл 9 первинні документи ПН 36 37; Рахунок-фактура №36 від 16.12.2024 – файл 9 первинні документи ПН 36 37; Платіжна інструкція №46 від 05.02.2025 – файл 9 первинні документи ПН 36 37; - Специфікація №14 від 16.12.2024 – файл 9 первинні документи ПН 36 37; Видаткова накладна №37 від 16.12.2024 – файл 9 первинні документи ПН 36 37; Рахунок-фактура №37 від 16.12.2024 – файл 9 первинні документи ПН 36 37; Платіжна інструкція №47 від 05.02.2025 – файл 9 первинні документи ПН 36 37. В додатках до додаткового пояснення повторно надано копії вищевказаних первинних документів щодо постачання послуг.

Щодо транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції позивачем повідомлено, що оскільки ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ТОВ НВК "Сфера" знаходяться на території однієї промислової зони, за адресою м. Мерефа, вул. Олександра Довженка 187-Г, залучення перевізників для транспортування продукції не здійснювалось. Перевезення продукції та навантажувально-розвантажувальні роботи здійснювались власними силами, завдяки транспортним засобам, які використовує ПФ "ПРОМЕНЕРГО" на праві оренди (копія Договору найму (оренди) транспортних засобів надано в додатках) та за допомогою Козлового крану, який встановлений на території підприємства (фото козлового крану надано в додатках), а саме: марки МАЗ, модель 437141-272, вантажний бортовий, НОМЕР_1 ; марки ГАЗ, 3309 АП-18-09 (підйомник-вишка), АХ5084MО; марки ГАЗ, 33023-212, вантажний, АХ7846MР; марки RENAULT, MAGNUM AE390, вантажний, АХ3439MО.

Щодо надання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків - в додатках до додаткового пояснення надано копію банківської виписки з рахунку ПФ "ПРОМЕНЕРГО" від 05.02.2025.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийняті рішення від 24.09.2025 №13305076/30357156 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 16.12.2024; №13305071/30357156 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 16.12.2024; №13305073/30357156 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 16.12.2024; №13305075/30357156 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 16.12.2024; №13305072/30357156 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 16.12.2024; №13305074/30357156 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 16.12.2024.

Підставою прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних зазначено "ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: Відсутні первинні документи щодо послуг транспортування ТМЦ від постачальника, банківські виписки щодо розрахунків з перевізником, акти наданих послуг, інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи.".

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, позивачем подано на них скарги до ДПС України.

Рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2025 №39199/30357156/2, №39204/30357156/2, №39194/30357156/2, №39229/30357156/2, №39223/30357156/2, №39202/30357156/2 скарги залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін.

Вважаючи рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.09.2025 №13305076/30357156, №13305071/30357156, №13305073/30357156, №13305075/30357156, №13305072/30357156, №13305074/30357156 протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Приписами підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246).

Зокрема, пункт 12 Порядку №1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів затверджено Порядком №1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем за результатами розгляду надісланих податкових накладних отримано квитанції, в якій зазначено, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

Запропоновано надати пояснення та копії документів, які будуть достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у Додатку №1 до Порядку №1165.

Згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, останній відповідає такому критерію якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зауважує, що у разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку необхідним є зазначення детальної інформації, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (абзац 7 пункту 6 Порядку №1165).

Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про суть та характер наявної податкової інформації, яка слугувала підставою для такого висновку, як і зазначення того, у чому саме полягає ризиковість позивача чи його контрагента, як платника податку.

Суд зауважує, що хоча відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку і є передумовою для зупинення реєстрації податкової накладної, проте не створює безумовних підстав для відмови у реєстрації наданих ним спірних податкових накладних.

Статтею 62 Конституції України установлена презумпція невинуватості, яка передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на вищезазначені правові норми, ПФ "ПРОМЕНЕРГО" має право укладати договори з будь-яким суб`єктом і визначати умови такого договору за домовленістю на власний розсуд, а будь-які сумніви контролюючого органу або віднесення позивача до переліку суб`єктів господарювання, які знаходяться на контролі ДПС України, повинні бути обґрунтовані належним чином та доведені в установленому законом порядку. Контролюючий орган має право здійснити податкову перевірку або будь-які інші заходи контролю у разі наявності на те законних підстав, однак підміняти такі перевірки рішеннями про зупинення реєстрації податкової накладної та про відмову у реєстрації останньої, на думку суду, є проявом свавілля, що несумісно з принципами демократичного суспільства.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520 передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 у справі №380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 20.08.2019 у справі №2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 02.04.2019 у справі № 8221878/18.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до податкового органу було надано пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, зокрема копії: договорів, специфікацій, видаткових накладних, рахунків-фактур, платіжних інструкцій, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі, рахунків на оплату та інші.

Дослідивши вказані документи, судом встановлено, що за фактом постачання товару, що підтверджується видатковими накладними №32 від 16.12.2024 на суму 2 067 944,40 грн. з ПДВ, №33 від 16.12.2024 на суму 2 304 700,20 грн. з ПДВ, №34 від 16.12.2024 на суму 1 716 214,80 грн. з ПДВ, №35 від 16.12.2024 на суму 3 260 107,20 грн. з ПДВ, №36 від 16.12.2024 на суму 2 560 778,40 грн. з ПДВ, №37 від 16.12.2024 на суму 2 895 068,64 грн. з ПДВ, позивач, вважаючи, що у нього виникло податкове зобов`язання відповідно до частини 1 статті 187 ПК України (за правилом першої події), керуючись пунктом 201.1 статті 201 ПК України, сформував на адресу контрагента податкові накладні від 16.12.2024 №32, №33, №34, №35, №36, №37.

Суд зазначає, що вказані документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем були надані до Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечуються відповідачем, однак залишені поза увагою.

Суд зауважує, що положеннями пункту 9 Порядку №520 контролюючому органу за результатами розгляду пояснень та документів, поданих платником на виконання вимог пункту 5 Порядку №520, було надано право направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, контролюючий орган вважав недостатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних від 16.12.2024 №32, №33, №34, №35, №36, №37 документи, подані позивачем разом з Повідомленням від 09.09.2025, у зв`язку з чим на виконання вимог пункту 9 Порядку №520 надіслав ПФ "ПРОМЕНЕРГО" повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, зазначивши про необхідність надання первинних документів щодо постачання послуг, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо послуг транспортування ТМЦ від постачальника, банківські виписки щодо розрахунків з перевізником, акти наданих послуг, інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до контролюючого органу було надано пояснення разом з копіями документів, а саме:

1) Щодо первинних документів на підтвердження постачання послуг: Специфікація №9 від 16.12.2024, Видаткова накладна №32 від 16.12.2024, Рахунок-фактура №32 від 16.12.2024, Платіжна інструкція №42 від 05.02.2025, Специфікація №10 від 16.12.2024, Видаткова накладна №33 від 16.12.2024, Рахунок-фактура №33 від 16.12.2024, Платіжна інструкція №43 від 05.02.2025, Специфікація №11 від 16.12.2024, Видаткова накладна №34 від 16.12.2024, Рахунок-фактура №34 від 16.12.2024, Платіжна інструкція №44 від 05.02.2025, Специфікація №12 від 16.12.2024, Видаткова накладна №35 від 16.12.2024, Рахунок-фактура №35 від 16.12.2024, Платіжна інструкція №45 від 05.02.2025, Специфікація №13 від 16.12.2024, Видаткова накладна №36 від 16.12.2024, Рахунок-фактура №36 від 16.12.2024, Платіжна інструкція №46 від 05.02.2025, Специфікація №14 від 16.12.2024, Видаткова накладна №37 від 16.12.2024, Рахунок-фактура №37 від 16.12.2024, Платіжна інструкція №47 від 05.02.2025;

2) Щодо транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції надані пояснення, згідно яких оскільки ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та контрагент ТОВ НВК "Сфера" знаходяться на території однієї промислової зони, за адресою: м. Мерефа, вул. Олександра Довженка 187-Г, залучення перевізників для транспортування продукції не здійснювалось. Перевезення продукції та навантажувально-розвантажувальні роботи здійснювались власними силами, завдяки транспортним засобам, які використовує ПФ "ПРОМЕНЕРГО" на праві оренди та за допомогою Козлового крану, який встановлений на території підприємства. До пояснень додано копію Договору найму (оренди) транспортних засобів марки МАЗ, модель 437141-272, вантажний бортовий, НОМЕР_1 ; марки ГАЗ, 3309 АП-18-09 (підйомник-вишка), АХ5084MО; марки ГАЗ, 33023-212, вантажний, АХ7846MР; марки RENAULT, MAGNUM AE390, вантажний, АХ3439MО; фото козлового крану;

3) Щодо надання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків позивачем надано копію банківської виписки з рахунку ПФ "ПРОМЕНЕРГО" від 05.02.2025.

Однак, не зважаючи на отримані від платника податку документи, ГУ ДПС в Харківській області прийнято ідентичні за змістом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з мотивів ненадання/часткового ненадання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання приймання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У графі "Додаткова інформація" прийнятих рішень ГУ ДПС у Харківській області вказало про відсутність первинних документів щодо послуг транспортування ТМЦ від постачальника, банківські виписки щодо розрахунків з перевізником, акти наданих послуг, інформація про навантажувально-розвантажувальні роботи.

Разом із тим, відповідно до п. 5.1. Договору поставки №1 від 12.12.2024 приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами шляхом підписання видаткової накладної. Видаткові накладні надані додатками до Повідомлення №1 від 09.09.2025 та до Повідомлення №1 від 18.09.2025.

Так, Сторонами підписана Видаткова накладна №32 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму 2 067 944,40 грн. з ПДВ (щодо податкової накладної №32 від 16.12.2024).

Сторонами підписана Видаткова накладна №33 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму 2 304 700,20 грн. з ПДВ (щодо податкової накладної №32 від 16.12.2024).

Сторонами підписана Видаткова накладна №34 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму 1 716 214,80 грн. з ПДВ (щодо податкової накладної №33 від 16.12.2024).

Сторонами підписана Видаткова накладна №34 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму 3 260 107,20 грн. з ПДВ (щодо податкової накладної №35 від 16.12.2024).

Сторонами підписана Видаткова накладна №36 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму 2 560 778,40 грн. з ПДВ (щодо податкової накладної №36 від 16.12.2024).

Сторонами підписана Видаткова накладна №37 від 16.12.2024, якою зафіксовано, що Постачальник передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму 2 895 068,64 грн. з ПДВ (щодо податкової накладної №37 від 16.12.2024).

Платником податків до Повідомлень надано пояснення процесу транспортування товару від продавця до покупця, а саме первинні документи щодо послуг транспортування від постачальника до покупця не можуть бути надані в силу їх відсутності, оскільки відповідно до п. 4 Договору поставки №1 від 12.12.2024, Поставка товару здійснюється за рахунок Покупця. Постачальник здійснює поставку товару за місцезнаходженням майна. Транспортування майна здійснюється силами та засобами Покупця.

Також, в поясненнях зазначено, що оскільки ПФ "ПРОМЕНЕРГО" та ТОВ НВК "Сфера" находяться на території однієї промислової зони, за адресою: м. Мерефа, вул. Олександра Довженка 187-Г, залучення перевізників для транспортування продукції не здійснювалось. Перевезення продукції та навантажувально-розвантажувальні роботи здійснювались власними силами, завдяки транспортним засобам, які використовує ПФ "ПРОМЕНЕРГО" на праві оренди та за допомогою Козлового крану, який встановлений на території підприємства, а саме: марки МАЗ, модель 437141-272, вантажний бортовий, НОМЕР_1 ; марки ГАЗ, 3309 АП-18-09 (підйомник-вишка), АХ5084MО; марки ГАЗ, 33023-212, вантажний, АХ7846MР; марки RENAULT, MAGNUM AE390, вантажний, АХ3439MО.

Крім того, позивачем надавались контролюючому органу копії Реєстру орендованого виробничого майна та основних засобів підприємства.

Отже, позивачем у складі пакету документів були надані всі наявні та необхідні документи для реєстрації податкових накладних, що спростовує доводи про їх відсутність.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 та від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

А отже, суд наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Варто зазначити, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У постанові Верховного Суду від 28.11.2022 у справі №826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У цій справі Суд також вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Suominen v. Finland», заява №37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Отже, критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі №420/14943/21.

Разом з цим, при прийнятті спірних рішень Головним управлінням ДПС у Харківській області не надано правової оцінки фактичним обставинам справи (поданим документам, іншим доказам), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону.

Суд зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.07.2023 у справі №420/7850/22.

Суддів враховує, що відповідно до сталої практики Верховного Суду в аналогічних спорах, при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

У постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку №1165, пункту 5 Порядку №520 і підпунктів 201.16.1, 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 16.12.2024 №32, №33, №34, №35, №36, №37.

Суд зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДПС у Харківській області під час судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази суд вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішень від 24.09.2025 №13305076/30357156 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 16.12.2024; №13305071/30357156 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 16.12.2024; №13305073/30357156 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 16.12.2024; №13305075/30357156 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 16.12.2024; №13305072/30357156 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 16.12.2024; №13305074/30357156 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 16.12.2024 діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування, що зумовлює задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.12.2024 №32, №33, №34, №35, №36, №37 датою фактичного подання – 06.01.2025, суд зазначає наступне.

За вимогами пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Суд наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.12.2024 №32, №33, №34, №35, №36, №37 датою набрання законної сили рішенням суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "ПРОМЕНЕРГО" (вул. Довженка Олександра, буд. 187-Г, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код ЄДРПОУ 30357156) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №13305076/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №13305071/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №13305073/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №13305075/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №13305072/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №13305074/30357156 від 24.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 16.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 16.12.2024, податкову накладну №33 від 16.12.2024, податкову накладну №34 від 16.12.2024, податкову накладну №35 від 16.12.2024, податкову накладну №36 від 16.12.2024, податкову накладну №37 від 16.12.2024, подані Приватною фірмою "ПРОМЕНЕРГО", у день набрання законної сили рішенням суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Приватної фірми "ПРОМЕНЕРГО" (вул. Довженка Олександра, буд. 187-Г, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код ЄДРПОУ 30357156) судовий збір у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Приватної фірми "ПРОМЕНЕРГО" (вул. Довженка Олександра, буд. 187-Г, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код ЄДРПОУ 30357156) судовий збір у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біленський О.О.