Рішення від 04 травня 2026 р. у справі №645/2668/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/2668/26

Провадження № 2/645/2378/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний суд», звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивачки неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 128 737,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2023 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі вказаного судового наказу 12.06.2023 року відкрито виконавче провадження № 71967604. Позивачка зазначає, що відповідач рішення суду не виконує, аліменти не сплачує, у зв`язку з чим станом на 30.12.2025 у нього утворилась заборгованість у розмірі 130 316,45 грн, що підтверджується розрахунком державного виконавця та листом Немишлянського ВДВС від 19.01.2026 року, відповідно до якого кошти від боржника на депозитний рахунок не надходили. Вказане, на думку позивачки, свідчить про систематичне ухилення відповідача від виконання судового рішення. На підставі викладеного позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 128 737,88 грн.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.04.2026 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 09.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.04.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» (сформовано в підсистемі «Електронний суд» 20.04.2026) від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та розміру заявленої до стягнення неустойки (пені). В обґрунтування зазначав, що відповідно до статті 196 СК України сама по собі наявність заборгованості зі сплати аліментів не свідчить автоматично про наявність вини платника, а суд повинен оцінити причини виникнення заборгованості, поведінку сторін, майновий стан відповідача та дотримання принципу співмірності відповідальності. Зазначав, що прострочення сплати аліментів виникло не з підстав умисного ухилення, а через об`єктивні обставини, оскільки він перебуває за межами України, не має стабільного місця роботи та постійного доходу, перебуває у скрутному матеріальному становищі, що унеможливлювало своєчасну сплату аліментів у повному обсязі. При цьому, відповідач вказував, що не приховував доходи, не змінював місце проживання з метою уникнення виконання рішення суду та не вчиняв дій, спрямованих на злісне ухилення від сплати аліментів, що, на його думку, свідчить про відсутність умислу. Посилаючись на правову природу неустойки як способу компенсації, а не покарання, та на засади справедливості, добросовісності й розумності, визначені статтею 3 ЦК України, відповідач зазначав, що заявлений розмір пені у сумі 128 737,88 грн є надмірним та неспівмірним його майновому стану і фактичним обставинам справи, а її стягнення у повному обсязі позбавить його можливості надалі виконувати обов`язок зі сплати поточних аліментів. Також посилався на практику Верховного Суду щодо необхідності забезпечення балансу інтересів дитини та платника аліментів і можливості зменшення розміру неустойки. З урахуванням викладеного відповідач просив суд врахувати відсутність умисного ухилення від сплати аліментів, його матеріальне становище та перебування за межами України, зменшити розмір пені до справедливого та співмірного, а у разі встановлення підстав — відмовити у стягненні її надмірної частини.

21.04.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» (сформовано в підсистемі «Електронний суд» 20.04.2026) від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення щодо розрахунку неустойки (пені), в якому відповідач не погоджується з наданим позивачем розрахунком неустойки (пені) у сумі 128 737,88 грн та вважає його таким, що потребує перевірки судом. Зазначає, що розрахунок не містить належного обґрунтування порядку нарахування пені, визначення періодів прострочення, врахування фактично здійснених платежів та підстав формування кінцевої суми, що унеможливлює перевірку його правильності без надання детального покрокового розрахунку за кожним періодом. Вказує на ймовірність помилок у визначенні періодів прострочення, неврахування часткових оплат, арифметичних неточностей та подвійного нарахування пені. У зв`язку з цим просить суд критично оцінити поданий розрахунок, зобов`язати позивача надати деталізований розрахунок та, у разі встановлення неточностей, відмовити у стягненні необґрунтованої частини суми.

21.04.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» (сформовано в підсистемі «Електронний суд» 20.04.2026) надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 , в якому останній просить зменшити розмір заявленої до стягнення неустойки (пені), посилаючись на те, що перебуває за межами України, не має стабільного доходу та офіційного працевлаштування, у зв`язку з чим перебуває у тяжкому матеріальному становищі. Зазначив, що заборгованість зі сплати аліментів виникла не внаслідок умисного ухилення, а через об`єктивні життєві обставини та відсутність можливості своєчасно виконувати зобов`язання. Вказував, що заявлений розмір пені є надмірним та неспівмірним його майновому стану, а стягнення заборгованості у повному обсязі унеможливить подальше виконання обов`язку зі сплати аліментів, у зв`язку з чим, з урахуванням принципів справедливості, добросовісності та розумності, просив зменшити розмір неустойки до мінімального та співмірного.

05.05.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» (сформовано в підсистемі «Електронний суд» 04.05.2026) надійшла заява представник позивача - Чернишова К.О., в якій він заперечував проти доводів, викладених у відзиві, клопотанні про зменшення розміру пені та запереченнях щодо розрахунку неустойки, вважаючи їх необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами. Так, щодо відзиву відповідача зазначав, що останнім не надано доказів перебування за межами України, скрутного матеріального становища, відсутності доходів чи інших обставин, на які він посилається. Також вказував, що відповідач не сплачує аліменти з березня 2023 року, а тому його доводи про неможливість виконання обов`язку зі сплати аліментів у разі стягнення пені є безпідставними. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, представник позивача зазначав, що тривале невиконання рішення суду свідчить про ухилення відповідача від сплати аліментів. Заперечуючи проти доводів щодо неправильності розрахунку пені, представник позивача вказував, що до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості державного виконавця із помісячним визначенням заборгованості, а також детальний розрахунок пені, здійснений позивачем із зазначенням суми пені та обмежень її нарахування, у зв`язку з чим доводи відповідача про відсутність обґрунтованого розрахунку є безпідставними. Щодо клопотання про зменшення розміру пені представник позивача зазначав, що посилання відповідача на скрутне матеріальне становище, перебування за межами України та відсутність постійного доходу не підтверджені належними та допустимими доказами та мають оцінюватися судом критично. У зв`язку з викладеним просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Чернишов К.О. у судове засідання не з`явились. 05.05.2026 до суду надійшла заява представника позивачки - адвоката Чернишова К.О. про проведення розгляду справи без участі позивачки та її представника, позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином. 21.04.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» (сформовано в підсистемі «Електронний суд» 20.04.2026) надійшла заява відповідача про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить наступного висновку.

Судовим наказом Фрунзенського (нині - Немишлянського) районного суду міста Харкова від 29.03.2023 по справі № 645/1152/23 (провадження № 2-н/645/119/23) стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце перебування, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24 березня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

З роз`яснень старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Новицької О.О. від 19.01.2026 (вих.№2208) вбачається, що на виконанні Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Немишлянського ВДВС) знаходиться судовий наказ, виданий 24.05.2023 Фрунзенським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24.03.2023 і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 19.01.2026 у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 19.01.2026 за період з 24.03.2023 по 30.12.2025 становить 130316,45 грн (UAH), що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

З відповіді в.о. начальника Немишлянського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волобуєвої О. від 19.01.2026 (№2302) встановлено, що на примусовому виконанні у Немишлянського ВДВС перебуває виконавче провадження АСВП№71967604 з примусового виконання вказаного вище судового наказу №645/1152/23, виданого 24.05.2023 Фрунзенським районним судом міста Харкова, яке відкрито постановою від 12.06.2023.

Окрім того, з вказаної відповіді вбачається, що 12.06.2023, 03.08.2023, 09.10.2023, 22.04.2024, 28.03.2025, 07.04.2025, 12.01.2026, 19.01.2026 Немишлннським ВДВС було направлено електронні запити до установ, а саме: запит до ДФС/ДПСУ про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, запит до ДПСУ щодо перетину боржником державного кордону України, запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, запит до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи, вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, запит про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери (ЄІССС) до Міністерства соціальної політики України. Після чого 12.06.2023, 03.08.2023, 09.10.2023, 22.04.2024, 28.03.2025, 07.04.2025, 12.01.2026, 19.01.2026 було отримано відповідь від вищевказаних установ про те, що: за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону; боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває; в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби; фізична особа, яка отримує доходи від податкового агента - відомості відсутні; про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи - 3 - особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу; боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДМС перебуває по адресу: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; інформація яка містить банківську таємницю - рахунки відсутні; інформація про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери (ЄІССС) Параметри запиту: № АСВП: 71967604 Прізвище: Коц Ім`я: ОСОБА_5 батькові: ОСОБА_6 РНОКПП: НОМЕР_2 Результат обробки запиту: Інформацію надано: Прізвище: Коц Ім`я: ОСОБА_7 по батькові: ОСОБА_6 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Стать: не визначено Тип документа: 1 Реєстраційний номер облікової картки платника податків РНОКПП: НОМЕР_2 Тип документа: 3 Паспорт громадянина України/ГО картка Серія/номер документа: ММ558355 Дата видачі документа: 02-09-2000 Орган, який видав документ: Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Також, як вбачається з вказаної вище відповіді Немишлянського ВДВС, у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, 28.03.2025 державним виконавцем, керуючись частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесені постанови про обмеження боржника: у праві полювання; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві керування транспортними засобами; у праві виїзду за межі України.

Згідно з ч.2 ст. 141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до вимог ст.ст.150, 157 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той з батьків, хто проживає окремо від дитини зобов`язаний брати участь у її вихованні та утриманні.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

У будь-якому випадку, чи то у разі стягнення аліментів у частці від доходу, чи у твердій грошовій сумі, цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця.

Відповідно до ч.1 ст.196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Статтею 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, а навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення.

У разі несплати аліментів у поточному місяці, з 01 числа наступного місяця виникає заборгованість, яка тягне відповідальність, а саме настання негативних наслідків матеріального характеру у вигляді стягнення неустойки (пені).

Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток.

Заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %. Формула обрахування пені за кожним простроченим місячним платежем є такою:

Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем.

Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду по справі №333/6020/16 від 03.04.2019 року.

Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.

Отже загальна сума пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів має розраховуватися за формулою: p= (A1х1 %хQ1) + (A2х1 %хQ2) …. (Anх1 %хQn), де:

p - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів, обраховується позивачем на момент подачі позову;

A1 - нарахована сума аліментів за перший місяць;

Q1 - кількість днів прострочення сплати суми аліментів за перший місяць;

A2 - нарахована сума аліментів за другий місяць;

Q2 - кількість днів прострочення сплати аліментів за другий місяць;

An - нарахована сума аліментів за останній місяць перед подачею позову;

Qn - кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць.

У разі виплати аліментів частинами, необхідно зазначити, що якщо такі часткові платежі вчинені протягом місяця, у якому повинні сплачуватися аліменти, і їх загальна сума становить місячний платіж, визначений у рішенні суду про стягнення аліментів, вважається, що той з батьків, який повинен сплачувати аліменти, виконав ці зобов`язання.

У разі, якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені - 1 %.

Строк прострочення вираховується з урахуванням раніше зазначеного правила і починає перебіг з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості.

У разі, якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену на 1 %.

Пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.

Отже, зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 572/1762/15-ц (провадження № 14-37цс18).

У постанові Верховного Суду від 19.01.2022 № 711/679/21 сформульовано висновок, що при здійсненні часткових платежів аліментів грошові кошти спочатку зараховуються на погашення заборгованості за аліментами, яка виникла в попередньому місяці (місяцях), починаючи з першого місяця її виникнення, а потім у разі відсутності заборгованості на погашення платежу за поточний місяць. Формулювання «не більше 100 відсотків заборгованості» означає, що розмір пені не повинен перевищувати розмір заборгованості, на яку вона нараховується.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, відповідно ч.1 ст.179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Згідно зі ст.20 СК України до вимог про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів позовна давність не застосовується.

Наявність заборгованості зі сплати аліментів свідчить про те, що дитина була позбавлена майна, що належить їй за законом. Стягнення пені за прострочення виконання аліментних зобов`язань є механізмом захисту порушеного права дитини на належне утримання.

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 24.03.2023 по 30.12.2025, виданого старшим державним виконавцем Немишлянського ВДВС Новицькою О.О., заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів складає 130316,45 грн.

Позивачкою надано розрахунок пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період з березня 2023 року по грудень 2025 року, із загальною сумою пені, яка становить 128737,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд враховує, що відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач самостійно визначає обсяг та межі позовних вимог, за якими просить стягнути з відповідача заборгованість за прострочення сплати аліментів в сумі 128737,88 грн, а тому суд вирішує спір у межах заявлених вимог.

Враховуючи долучені до позовної заяви розрахунки державного виконавця із помісячним визначенням заборгованості, а також детальний розрахунок пені, здійснений позивачем, суд вважає доводи відповідача щодо необхідності проведення перерахунку заборгованості безпідставними.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт відсутності у батька або матері можливості надавати дітям відповідного розміру утримання та здатності сплати ними заборгованості за аліментами має доводитися сторонами відповідно до правил ст.ст. 12, 81 ЦПК України в контексті обов`язку батьків по утриманню дітей, поєднаного з презумпцією можливості батьків його забезпечувати, що витікає із свідомого рішення батьків народити дітей, яке нерозривно пов`язано з існуючою спроможністю батьків належним чином їх утримувати.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.12.2006 у справі «Хант проти України» (Hunt v. Ukraine) (Заява № 31111/04) вказав на те, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (п. 54).

Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

Суд звертає увагу, що за змістом статей 181, 192 СК України та правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 565/2071/19, від 21 липня 2021 року у справі № 691/926/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 727/1599/22, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не є незмінним та зміна матеріального та/або сімейного стану є підставою для зміни розміру аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини виданий 29.03.2023. Водночас матеріали справи не містять відомостей про звернення відповідача до суду з позовом про зменшення розміру аліментів у зв`язку зі зміною його матеріального чи сімейного стану.

Також відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поганого стану здоров`я, скрутного матеріального становища, значних витрат чи інших обставин, які б свідчили про відсутність його вини у виникненні заборгованості або могли бути підставою для звільнення від відповідальності за прострочення сплати аліментів чи зменшення розміру неустойки (пені).

Доводи відповідача про перебування за межами України та тяжке матеріальне становище належними і допустимими доказами не підтверджені, у зв`язку з чим суд вважає клопотання про зменшення розміру неустойки (пені) необґрунтованим.

Окрім того, суд враховує, що розмір заявленої до стягнення неустойки (пені) є меншим за суму заборгованості зі сплати аліментів, визначену державним виконавцем Немишлянського ВДВС.

При вирішенні спору суд також виходить із того, що інтереси дитини мають пріоритетне значення та підлягають підвищеному захисту, а стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів є одним із механізмів забезпечення належного утримання дитини та захисту її майнових прав.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстав для зменшення розміру неустойки не встановлено, а позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини — ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з березня 2023 року по грудень 2025 року, у розмірі 128 737,88 грн.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідачу на користь держави необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280, 284, 354 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 128 737 (сто двадцять вісім тисяч сімсот тридцять сім) грн 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Повний текст судового рішення складено 11.05.2026.

Суддя О.Ю. Алтухова