Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №399/383/26 — Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/383/26

провадження № 3/399/103/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого водієм в ТОВ "Верес", місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №643784 складеного поліцейським СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ст. сержантом поліції Лабунцем В.В. відносно водія автомобіля ГАЗ, днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 про те, що останній 18.04.2026 о 09:10 год. в сел. Онуфріївка керував ТЗ, з технічною несправністю, а саме перед виїздом не перевірив, не забезпечив технічний стан ТЗ, внаслідок чого на задній осі відкрутилося колесо та викотилося на зустрічну смугу руху, чим допустив зіткнення з рейсовим ТЗ ПАЗ, днз НОМЕР_2 , з пасажирами. Внаслідок зіткнення пасажир автобуса гр. ОСОБА_2 отримала забій лівої ноги. ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що офіційно працює на посаді водія в ТОВ «Верес» та що в його обов`язки, як водія, не входить технічне обслуговування автомобіля, для цього в товаристві є механік/зав гаража ОСОБА_3 , який і дозволив йому виїзд на вищевказаному автомобілі для відвезення гербіцидів в с. Деріївка на поле. Додав, що виїзд автомобілем по поставлених завданнях завжди здійснює виключно з дозволу механіка товариства. Перед виїздом на автомобілі він, ОСОБА_1 , завжди здійснює візуальний огляд авто, у т.ч., огляд колес, усі болти були на місці, що зробив і в даному випадку та очевидних поломок не побачив та з місця роботи до місця ДТП їхав без очевидних ознак поломки автомобіля, а як тільки почув, що автомобіль почав перехилятися на один бік, одразу почав зменшувати швидкість руху та прийняв праворуч. Після чого побачив, що одне колесо покотилося на узбіччя, а інше на зустрічну смугу руху та зіткнулося з рейсовим автобусом. Зазначив, що вищевказаний автомобіль належить ТОВ «Верес», відповідно він не був зобов`язаний проходити техогляд та страхувати вказаний автомобіль, оскільки не є його власником. Проте, за відсутність страхового полісу та техогляду він працівником поліції був притягнутий до адміністративної відповідальності, штраф за яким був сплачений не ним, а керівництвом ТОВ «Верес».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що за результатами ДТП відомості до ЄРДР не вносилися (а.с.17).

Відповідно до п.2.3. а) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

За диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За положеннями ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

З відеофіксації, за наданим коментарем ОСОБА_1 , судом встановлено, що на місці ДТП був присутній механік/зав гаража ТОВ «Верес», який оглядав пошкодження в транспортному засобі ПАЗ, проте, працівниками поліції в останнього не відібрані жодні пояснення з приводу випуску в рейс транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , його технічного стану, причин відсутності технічного огляду та страхового полісу.

Працівниками поліції не доведено того факту, що водій перед виїздом не перевірив, не забезпечив технічний стан ТЗ.

Навпаки, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останнім отримано дозвіл від механіка/зав. гаража на виїзд вищевказаним автомобілем для виконання покладених на нього обов`язків та водієм проведений візуальний огляд автомобіля щодо можливості руху на ньому.

Причинно-наслідковий зв`язок між діями водія, які судом встановлені з матеріалів справи та його пояснень, та наслідками, відсутній.

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення.

Інші норми ПДР України щодо ДТП у вину ОСОБА_1 поліцейським не інкримінувалися.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.124, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко