Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №203/1726/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/1726/26

Провадження №3/0203/408/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 року о 01:25 годині в м. Дніпро по проспекту Олександра Поля, 80 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia А5» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд за згодою водія проводився за допомогою приладу Drager ARHK 0487, результат позитивний - 1,66 проміле, тест 2984, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, скористався правом на надання письмових пояснень та в судовому засіданні представлений адвокатом Куликом І.Я. В представлених письмових поясненнях особа, яка притягається до відповідальності повністю заперечив факт керування транспортним засобом, зазначив, що не рухався, а лише сидів в припаркованому автомобілі. Оскільки просто перебував в автомобілі за кермом, погодився пройти огляд на вимогу поліцейських. В подальшому дізнався про складення відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відносно нього складено двічі протоколи за одне й теж правопорушення, що виключає його відповідальність.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кулик І.Я., надав письмові заперечення у справі в яких зазначив, що протокол серії ЕПР1 №549157 від 24.12.2025 року складений незаконно та з порушенням принципу «non bis in idem» (ст. 61 Конституції України, ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини), оскільки працівниками поліції було двічі складено протоколи за один і той самий факт керування транспортним засобом. Зокрема, постановою Центрального районного суду м. Дніпра від 11.03.2026 року у справі №203/67/26 провадження за іншим протоколом (серії ЕПР1 №549172) щодо цієї ж події вже було остаточно закрито за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Оскільки інкриміноване діяння має характер триваючого правопорушення, за яким вже ухвалено судове рішення, повторне притягнення особи до відповідальності за той самий епізод є недопустимим, а її вина не доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

В судовому засіданні захисник Кулик І.Я. повністю підтримав вимоги викладені в письмових запереченнях та надав аналогічні пояснення, наполягав на закритті провадження у справі з підстав викладених у запереченнях. До матеріалу долучив постанову судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11.03.2026 у справі №203/67/26.

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549157 від 24.12.2025, зауважень до якого на місці ОСОБА_1 не внесено, всі графи протоколу підписані без зауважень; рапортом поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 24.12.2025 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору Drager ARHK 0487, згідно якого результат огляду є позитивний -1,66% проміле алкоголю, в графі щодо результатів огляду міститься запис "згоден" та підпис; чек тестування на алкоголь, матеріалами відеозапису, який є додатком до протоколу серії ЕПР1 № 549157 від 24.12.2025, згідно з яким:

- запис з бодікамери 473321: співробітники поліції підходять до транспортного засобу та пропонують водію надати документи для перевірки (01:18), водій ОСОБА_1 перебуває на місці водія, на відеозаписі чутно роботу двигуна, увімкнено аварійну сигналізацію;

- на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомляє, що "були на роботі на Шкількій, їдемо тут.." (01:19), зазначив та акцентував, що випили пляшку віскі, а не горілки, їдемо до "Уюту", був корпоратив; 01:20 погоджується на доводи поліцейського, що сам сів за кермо;

- на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій погодився (01:22), 01:22 зазначає, що ... "не на стільки випивший", комендантська година, мав увімкнути поворот, під час очікування налаштувань алкотестера та прогрівання приладу, не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння та висловлював пропозиції щодо оформлення протоколу за інше адміністративне правопорушення;

- 01:26 на записі: ...я випив, залишусь без прав, 01:24 ...випив пів літра віскаря..цікаво скільки покаже..." За результатами тестування за допомогою приладу «Drager» було зафіксовано показник 1,66 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, після чого знову намагався вирішити питання щодо кваліфікації його дій за іншою статтею КУпАП (без ременя безпеки). Протягом тривалого часу водій також наполягав на тому, щоб працівники поліції не відсторонювали його від керування, аргументуючи це близьким розташуванням свого помешкання та можливістю самостійно доїхати до дому, а також неодноразово просив поліцейських перегнати його автомобіль до будинку. 01:28 поліцейський повідомляє, що їхати водій не може далі; 01:48 уточнюють дані, вручають копію огляду; 01:50 - вручають тимчасове посідчення; 02:05 повідомляють, що "буде відповідальність, якщо сядете за кермо". Після тривалих сперечань щодо відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення, після чого працівники поліції у встановленому законом порядку вилучили у нього посвідчення водія, видали тимчасовий дозвіл та роз`яснили права, а також дату, час і місце розгляду справи в суді.

Відеозапис з камери 473883 аналогічний.

Суд не вважає спроможними доводи водія ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису вабається, що він самостійно, добровільно, неодноразово підтверджує поліцейським факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи письмові заперечення захисника щодо необхідності закриття провадження у зв`язку з триваючим характером діяння, та наявністю іншого рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд не може взяти їх до уваги, оскільки предметом розгляду у даному судовому засіданні є перший за часом, окремий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549157 від 24.12.2025 року складений саме о 01:51:54 годині та конкретний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що долучений до матеріалів справи як доказ. Посилання захисника на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 11.03.2026 року у справі №203/67/26 про закриття провадження за іншим протоколом (серії ЕПР1 №549172) суд до уваги не приймає, оскільки вказане судове рішення не спростовує події, яка є предметом розгляду дійсного провадження.

Натомість, навпаки суд зазначає, протокол серії ЕПР1 №549172 складено пізніше, разом з іншим протоколом серії ВАД № 665862 за ст. 185 КУпАП, як зазначено за фабулою, саме у зв`язку з невиконанням водієм ОСОБА_1 вимоги поліцейського про відсторонення від керування транспортним засобом.

У будь-якому випадку, закриття іншого протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не має для дійсних обставин 24.12.2025 о 01:25 год. та для суду в дійсному проваджені преюдиціального значення й не спростовує встановлених обставин.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковано.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Качаленко