Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №208/4453/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/4453/26

провадження № 3/208/1004/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Токарєв А.Г., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632810 від 05.04.2026 року, 05.04.2026 року о 17:30 год. по вул.. М.Грушевського, 8, в м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та розпочавши рух здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за протоколом не визнав, вказав що водій ВАЗ 2101 перебував у стані алкогольного сп’яніння, пішов на обгін на вузькій ділянці дороги, де зачепив би автомобіль ВАЗ 2106.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632810 від 05.04.2026 року, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого, свідка та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632810 від 05.04.2026 року, в якому зафіксовано факт та обставини ДТП;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих під час складання протоколу, в яких він вказав, що рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2101 по вул.. М.Грушевського, біля буд.8а стояв автомобіль Рено, та коли він порівнявся з вказаним автомобілем останній розпочав рух, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, після цього його автомобіль, відскочивши від Рено, зачепив автомобіль ВАЗ 2106, який був на зустрічній смузі;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданих під час складання протоколу, в яких вона вказала, що рухалась по вул.. М.Грушевського, біля буд.8а вона заїхала на обочину щоб пропустити автомобіль Рено, що рухався на зустріч, та якого обганяв автомобіль ВАЗ 2101, та який зачепив її автомобіль.;

- поясненнями самого ОСОБА_1 , наданих на місці ДТП, в яких він вказав що під`їхавши до буд.8А по вул.. М.Грушевського він зупинився щоб пропустити автомобілі, та побачивши що йому надають дорогу – почав рух, в цей час автомобіль ВАЗ 2101 вдарив його;

- фото таблицею до протоколу.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положення статті 124 КУпАП вказує, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази у своїй сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 , розпочинаючи рух, не переконався у безпечності такого маневру та створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля ВАЗ 21011 перебував у стані алкогольного сп`яніння та здійснював обгін у небезпечному місці, не спростовують встановленого факту порушення ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки саме на водія, який розпочинає рух, покладається обов`язок переконатися у безпечності такого маневру та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху. Належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених доводів суду не надано.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 40-1, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.Г. Токарєв