Рішення від 04 травня 2026 р. у справі №211/10174/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/10174/25

Провадження № 2/211/1402/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути на свою користь страхове відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 517692,35 грн., також просить стягнути судовий збір у сумі 3028,00 грн. В обґрунтування вимог товариство зазначило, що 24.04.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «АТЛАС АВТО ТРАНС АГ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №598/20-Т/Дп/07, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації транспортного засобу «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 . 17.03.2021 у місті Кривому Розі по просп. Гагаріна, буд. 48А, водій застрахованого автомобіля «BMW Х5», д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись по дворовій території в той час, коли невідомий їй чоловік пиляв дерева та одна з гілок впала на застрахований автомобіль та пошкодила його. На місці страхового випадку було складено працівниками поліції схему з місця ДТП, опитано учасників події та зафіксовано винну особу – ОСОБА_1 . У зв`язку з названою подією, згідно Звіту №Б19032101 від 20.04.2021, наданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 склала 542755,06 грн. Проте згідно рахунку №BL000008957 від 06.04.2021, наданого АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК на суму 505606,18 грн., та рахунку №BL000013239 від 02.09.2021, наданого АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК на суму 12086,17 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , склала 517692,35 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля в розмірі 517692,35 грн., на рахунок СТО АВТ БАВАРІЯ- ДНІПРОПЕТРОВСЬК були перераховані кошти в сумі 517692,35 грн. Позивач вважає, що він має суброгаційне право до Відповідача в розмірі фактично завданих збитків, тобто в розмірі 517692,35 грн. 07.05.2021 та 10.09.2021 Позивач надіслав на адресу Відповідача претензії про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів, однак, Відповідач залишив дані претензії без уваги.

Ухвалою суду від 08.01.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.02.2026 закрите підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони у справі не заявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника товариства на підставі поданих доказів, просив задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав.

Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) і доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону №85/96-ВР).

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування»,цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (п. 2.1. ст. 2 Закон №1961-IV).

Згідно зі статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 указаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону №1961-IV).

Як встановлено судом, 24.04.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «АТЛАС АВТО ТРАНС АГ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №598/20-Т/Дп/07, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації транспортного засобу «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 .

17.03.2021 у місті Кривому Розі по просп. Гагаріна, буд. 48А, водій застрахованого автомобіля «BMW Х5», д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись по дворовій території в той час, коли невідомий їй чоловік пиляв дерева та одна з гілок впала на застрахований автомобіль та пошкодила його. На місці ДТП працівниками поліції було складено схему з місця ДТП, опитано учасників події. У вказаній схемі одним з учасників ДТП, було вказано ОСОБА_1

18.03.2021 на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» була подана Заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страху4вання транспортного засобу.

Вказаний випадок Страховик визнав страховим. Згідно Звіту №Б19032101 від 20.04.2021, наданого ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 склала 542755,06 грн.

Проте згідно рахунку №BL000008957 від 06.04.2021, наданого АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК на суму 505606,18 грн., та рахунку №BL000013239 від 02.09.2021, наданого АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК на суму 12086,17 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , склала 517692,35 грн.

Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля ТОВ «АТЛАС АВТО ТРАНС АГ» у розмірі 517692,35 грн., на рахунок СТО АВТ БАВАРІЯ- ДНІПРОПЕТРОВСЬК були перераховані кошти в сумі 517692,35 грн.

07.05.2021 та 10.09.2021 Позивач надіслав на адресу Відповідача претензії про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів, однак, Відповідач залишив дані претензії без уваги.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З вказаних правових норм вбачається, що страховик має право вимоги виключно до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач, як на підставу задоволення своїх позовних вимог, посилається на те, що відповідач є особою, яка відповідальна за завдані застрахованій особі збитків. Та як доказ встановленої вини особи надає схему ДТП, де один з учасників ДТП, зазначено ОСОБА_1 та лист-відповідь т.в.о. начальника КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Романова В. від 06.04.2021 за №1421, де також зазначено, що працівниками поліції було встановлено особу ОСОБА_1 , та матеріали передано до відділу розшуку та дізнання полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг; запропоновано звернутися до сектору превенції ВП №2 КРУП, який проводить перевірку вказаного питання.

Представником Позивача було направлено адвокатський запит до ВП 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., про що свідчить, надана відповідь від 02.05.2025 р., з наданими матеріалами, а саме: лист ВП 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., від 19.04.2021 р., довідку ВП 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., від 12.04.2021р..

З наданих матеріалів вбачається в діях ОСОБА_1 , склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, про те, завдані збитки були визначені малозначними, на підставі чого дана подія не була зафіксована в ЄРДР.

На підставі вище наведеного, так, як у разі відсутності преюдиційного доказу вини особи у завданні шкоди, зазначена обставина підлягає встановленню у ході розгляду цивільної справи. Не притягнення особи до адміністративної відповідальності з будь-яких причин за порушення Правил дорожнього рухуне свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Даний Правовий висновок викладений: у Постанові ВС по справі № 647/698/1 б-ц від 05 червня 2019 року, у Постанові ВС від 24 жовтня 2019 року по справі № 212/139/17-ц, у Постанові ВС від 18 грудня 2019 року по справі № 569/13962/17.

Також, необхідно зазначити, щодо Правила генерального делікту, яке закріплено у статті 1166 ЦК України стосовно майнової шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів.

Частинами 3, 4 ст. 102 Закону України «Про страхування» передбачено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим. Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта). У разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 17.02.2020 року по справі № 648/4308/16-ц.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Оскільки, 24.04.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «АТЛАС АВТО ТРАНС АГ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №598/20-Т/Дп/07, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації транспортного засобу «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7765,39 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 993, 1166, 1167, 1186, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» код ЄДРПОУ 33908322, відшкодування витрат заподіяних відповідачем в сумі 517692 ( п`ятсот сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто дві ) гривні 35 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 7765 ( сім тисяч сімсот шістдесят п`ять ) гривень 39 копійок.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С. О. Рагозіна