Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №175/5548/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/5548/26

Провадження № 3/175/2322/26

ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2026 приблизно о 07 годині 55 хвилин, у с. Новоолександрівка траса Н-08 км., ОСОБА_1 керував автомобілем рено Сканія д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Gen Trail НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з`явився, провину визнав частково, зазначив, що винний не тільки він, і дії потерпілої також призвели до ДТП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що автомобіль ОСОБА_1 раптово почав розворот і ОСОБА_1 винний в ДТП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 05.03.2026 приблизно о 07 годині 55 хвилин, у с. Новоолександрівка траса Н-08 км., ОСОБА_1 керував автомобілем рено Сканія д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Gen Trail НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутньому напрямку.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, керуючи автомобілем рено Сканія д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався по дорозі Н-08 в напрямку м. Дніпро, рухаючись він призупинився, а потім почав здійснювати разворот, під час маневру в нього в`їхала машина Мазда д.н.з. НОМЕР_4 . Події відбувались 05.03.2026 приблизно о 07 годині 55 хвилин.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, вона рухалась на автомобілі Мазда д.н.з. НОМЕР_4 , 05.03.2026 приблизно о 07:55 год. по дорозі Н-08 в напрямку м. Дніпро біля с. Новоолександрівка по лівій полосі. По правій полосі попереду їхала фура Сканія д.н.з. НОМЕР_2 . Коли вона наближалась до фури, вона неочікувано почала виїзджати на її полосу для того, що піти на разворот через її полосу та розподільну полосу. Так як відстань була критична мала, вона почала вивертати вліво на розподільчу смугу намагаючись проскочити повз машини. Не встигла, лівим переднім краєм фура в`їхала в її праву фару. ЇЇ зупинило та розвернуло. Отримала садна щоки та відбиту губу.

Разом із цим, вимоги п. 10.1 ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу та схеми місця ДТП за ст. 124 КУпАП не заявляв. Також при складанні протоколу та схеми місця ДТП про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь-яких клопотань не заявляв. Лише в письмових поясненнях до протоколу зазначив "не помітив транспортний засіб".

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 який зареєстрований ФОП, вид діяльності послуги з перевезення вантажним автомобільним транпортом, працює в ТОВ "НВП "КІБЕЦЬ", за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая