Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №682/3208/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 682/3208/25

Провадження № 33/820/423/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Погрібної Т.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2025 о 00:13 год. в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 37, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу – газоаналізатору Алкотест Драгер 3820, результат: 1,16 проміле, тест № 0649. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

29.04.2026 року захисник Погрібна Т.С. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2026 року скасувати та провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише у квітні 2026 року з ЄДРСР, після чого 09 квітня уклав відповідний договір з адвокатом.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника Погрібної Т.С. необхідно повернути останній, за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2026 року захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_1 також був повідомлений про дату та час судового розгляду. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2026 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 665,60 грн. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2026 року ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 34000 грн. 16 квітня 2026 року ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Погрібною Т.С. До Славутського міськрайонного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 29 квітня 2026 року.

Також, апеляційний суд зазначає наступне.

Служба в ЗСУ не є автоматичною підставою для поновлення процесуальних строків. Поважність причин повинна бути підтверджена наявністю причинно-наслідкового зв`язку між зовнішніми обставинами та фактичною можливістю вчинити процесуальну дію.

В ухвалі від 20.03.2025 року (у справі Krupnyk v. Ukraine) ЄСПЛ нагадав, що правила, які регулюють формальні кроки, які необхідно зробити, та строки, яких необхідно дотримуватися при поданні скарги на судове рішення, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності. Крім того, було наголошено на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні (див. рішення у справі "Каракуця проти України" (Karakutsya v. Ukraine), № 18986/06,§ 53-60, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Таким чином, вважаю, що немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Погрібній Т.С. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Погрібної Т.С. на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2026 року повернути особі, яка її подала – ОСОБА_3 .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА