Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №605/393/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 605/393/25Головуючий у 1-й інстанції Кравчук В. М.

Провадження № 22-ц/817/510/26 Доповідач - Храпак Н.М.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря — Хоміцької С.О.

без сторін, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 605/393/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія Прикарпаття”, інтереси якого представляє адвокат Іванчук Галина Іванівна, на додаткове рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2026 року, повний текст якого складено 28 січня 2026 року, ухваленого суддею Кравчук В.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія “Прикарпаття” до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія “Дружба” про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди землі, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2025 року ТзОВ “Агрокомпанія “Прикарпаття” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ТзОВ «Агрокомпанія “Дружба”, в якій позивач просить: 1) визнати укладеною додаткову угоду від 18.07.2025 року до договору оренди землі від 01.07.2018 між ТзОВ “ТОВ «Агрокомпанія “Прикарпаття” та ОСОБА_1 (в запропонованій редакції); 2) визнати відсутнім у ТзОВ «Агрокомпанія «Дружба» права оренди земельної ділянки площею 0,9007 га, кадастровий номер 6124885800:01:001:0408, яка розташована на території Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 60784643; 3) скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки ділянки площею 0,9007 га, кадастровий номер 6124885800:01:001:0408, яка розташована на території Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 60784643; а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року у задоволенні позовних вимог позивача у справі за позовом ТзОВ “Агрокомпанія “Прикарпаття” до ОСОБА_1 , ТзОВ “Агрокомпанія “Дружба” про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2026 року заяву представниці ТзОВ “Агрокомпанія “Дружба” - адвоката Вийванко Н.П., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ТзОВ “Агрокомпанія “Прикарпаття” до ОСОБА_1 , ТзОВ “Агрокомпанія “Дружба” про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, - задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ “Агрокомпанія “Прикарпаття” на користь ТзОВ “Агрокомпанія “Дружба” судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ “Агрокомпанія “Прикарпаття” - Іванчук Г.І. просить скасувати додаткове рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2026 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ТзОВ “Агрокомпанія “Дружба” про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначила, що зазначений у даній заяві розмір витрат на правову допомогу неспівмірний в першу чергу зі складністю справи, кількістю судових засідань та участь у них представника ТОВ “Агрокомпанія “Дружба”.

Відповідачем додано детальний опис та акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 14.01.2026, що містить перелік наданих послуг, де реально завищена їх вартість, а тому стягнення з ТзОВ “Агрокомпанія “Прикарпаття” витрат на послуги адвоката у сумі 7500 грн свідчить про явне порушення співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час, реальної потреби тих чи інших дій. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Вважають, що заявлена сума правової допомоги представника відповідача не підлягає задоволенню, а тому просять суд переглянути розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу.

Представник ТзОВ “Агрокомпанія “Дружба” - адвокат Вийванко Н.П. подала відзив на апеляційну скаргу представник ТзОВ “Агрокомпанія “Прикарпаття” - Іванчук Г.І., у якому зазначила, що до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі було долучено докази, що підтверджують розмір узгодженого гонорару за надані правові послуги, а саме: договір про надання правової допомоги № 05/25 від 09 вересня 2025 року та детальний опис та акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 14.12.2025, з якого вбачається, що адвокатом було виконано такі послуги: 1) усна консультація з клієнтом, узгодження правової позиції у справі, необхідності отримання та подання відповідних доказів у справі, роз`яснення питань, які виникають в ході розгляду справи - 2 год. - 4000 грн; 2) вивчення документів, наданих клієнтом, опрацювання законодавства та формування правової позиції захисту у суді - 2 год. - 4000 грн; 3) підготовка відзиву на позов (9 сторінок) із усіма доказами, включаючи аналіз судової практики в подібних правовідносинах — 2 год. - 4000 грн; 4) участь у судових засіданнях у суді першої інстанції (у режимі відеоконференції): 23.10.2025, 10.12.2025, 07.01.2026 - 3 засідання - 3000 грн.

Усього вартість наданих послуг становить 15000 грн. Отже, обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, суд першої інстанції правомірно застосував ст. 141 ЦПК України, врахувавши критерії відшкодування витрат.

05.05.2026 року представник ТзОВ “Агрокомпанія “Прикарпаття” - Іванчук Г.І. подала через систему “Електронний суд” заяву про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги апеляційної скарги на додаткове рішення підтримують повністю.

06.05.2026 року представник ТзОВ “Агрокомпанія “Дружба” - адвокат Вийванко Н.П. подала через систему “Електронний суд” заяву про розгляд справи у їх відсутності. Апеляційну скаргу ТзОВ “Агрокомпанія “Прикарпаття” просять залишити без задоволення, а додаткове рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28.01.2026 року без змін.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ша штрих кодом R067141769208.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив з того, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідач у відзиві на позовну заяву вказував про судові витрати, які очікує понести у справі із зазначенням їх розміру, у визначений законом строк звернувся до суду з відповідною заявою, тому витрати на правничу допомогу підлягаю стягненню з позивача на користь відповідача. Визначаючи розмір суми витрат на правничу допомогу, суд врахував критерії обґрунтованості та доцільності таких витрат у даній справі та дійшов висновку, що такі витрати підлягають частковому задоволенню в розмірі 7500 грн.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції та переглядаючи оскаржуване додаткове рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Так, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно із частинами першою та другою статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Як вбачається із матеріалів справи, подаючи відзив на позовну заяву представник ТзОВ “Агрокомпанія “Дружба” - адвокат Вийванко Н.П. заявила, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Докази щодо розміру судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

17 січня 2026 року представник ТзОВ “Агрокомпанія “Дружба” - адвокат Вийванко Н.П. через систему “Електронний суд” подала заяву про розподіл компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у сумі 15000 грн. Для підтвердження понесених витрат подала: договір № 05/25 про надання правничої допомоги (а.с. 123-124); детальний опис та акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за Договором про надання правничої (правової) допомоги 05/25 від 09 вересня 2025 року з якого вбачається, що зустріч та усна консультація з клієнтом, надання правової допомоги - 2 год. - 4000 грн; ознайомлення та вивчення документів, наданих клієнтом, опрацювання законодавства та формування правової позиції захисту у суді - 2 год. - 4000 грн; підготовка відзиву на позов (9 сторінок) із усіма доказами, включаючи аналіз судової практики в подібних правовідносинах — 2 год. - 4000 грн; участь у судових засіданнях у суді першої інстанції (у режимі відеоконференції): 23.10.2025, 10.12.2025, 07.01.2026 - 3 засідання - 3000 грн. Отже, загальна вартість, наданих адвокатом послуг в суді першої інстанції становить 15 000 грн.

26 січня 2026 року представник ТзОВ “Агрокомпанія “Прикарпаття” - Іванчук Г.І. подала заяву, у якій зазначила, що зазначений розмір витрат на правову допомогу неспівмірний із складністю справи, кількістю судових засідань та участю у них представника ТзОВ “Агрокомпанія “Дружба”. Тому просила зменшити розмір витрат на правову допомогу до 4500 грн (а.с. 127-129).

Враховуючи вказану заяву представника ТзОВ “Агрокомпанія “Прикарпаття” - Іванчук Г.І., подану до суду першої інстанції, не заслуговує на увагу посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що вони були позбавлені можливості надати заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, що є порушенням їхнього права на справедливий судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що, ухвалюючи рішення про стягнення 7500 грн витрат на правову допомогу, судом першої правильно визначена сума відшкодування судових витрат, понесених відповідачем в суді першої інстанції на правничу допомогу з врахуванням підготовки відзиву на позовну заяву та участі адвоката відповідача в трьох судових засідань 23.10.2025 року, 10.12.2025 року та 07.01.2026 року, яка є співмірною зі складністю справи та відповідає критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обсяг виконаних робіт.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника ТзОВ “Агрокомпанія “Прикарпаття” - Іванчук Г.І. не спростовують висновків суду першої інстанції щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 березня 2026 року було зупинено дію оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому дію додаткового рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2026 року слід поновити.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія Прикарпаття”, інтереси якого представляє адвокат Іванчук Галина Іванівна, залишити без задоволення.

Додаткове рішення Підгаєцькогог районного суду Тернопільської області від 28 січня 2026 року залишити без змін.

Поновити дію додаткового рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 травня 2026 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома