Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №516/41/26 — Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №516/41/26

Провадження №2/516/100/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді – Ширінської О.Х.,

за участю секретаря – Паньковської Т.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Павел О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Теплодарського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із вище вказаним позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що працює на посаді директора Теплодарського міського Будинку культури на підставі контракту від 04.01.2018 року.

26 січня 2026 року наказом начальника відділу освіти, культури , молоді та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності стали: невиконання законної вимоги органу управління, ненадання відповіді на офіційний запит, ненадання письмових пояснень, неявка на засідання дисциплінарної комісії без поважних причин, повторне невиконання вимоги після розгляду питання комісією.

Вважає вказані підстави незаконними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Так, ненадання пояснень працівником це його право, а не обов`язок, тому ця обставина не може бути підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності.

КЦС ВС у постанові від 06 травня 2020 р. №155/333/17 вказав, що до застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення.

Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни.

Участь працівника в засіданні дисциплінарної комісії, на якому розглядається питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, також є правом працівника і не може бути підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, зазначена в наказі підстава притягнення до дисциплінарної відповідальності, як неявка саме без поважних причин, навіть не була предметом перевірки, так як у вказаний день знаходилась на прийомі у лікаря (довідка додається).

Об`єктом дисциплінарного правопорушення є внутрішній трудовий розпорядок підприємства, зокрема такий його елемент, як трудові обов`язки.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків діяння і причинного зв`язку між ними.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідно, щоб порушення стосувалося лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Крім цього, невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (постанова Верховного Суду від 24 січня 2022 р. №343/1678/19).

Явка на засідання комісії щодо розгляду в її діях складу дисциплінарного проступку та надання письмових пояснень з питань дисциплінарного проступку не є її функціональними обов`язками та складовими трудової функції, а є правом, тому не можуть бути підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності.

5 січня 2026 року на адресу Теплодарського міського Будинку культури надійшов лист відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради №01-10/10 про надання звіту про діяльність народного театру “Свіча” за 2025 рік. В зв`язку з тим, що п. 2.1.9 Контракту передбачено щорічний звіт закладу культури, а не окремих підрозділів та строки подання звітів та форми, визначені наказом Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини №129-ОД від 17 грудня 2025 року “Про статистичну звітність закладів культури області за 2025 рік”, 05.01.2026 за №04 Теплодарським міським Будинком культури було надано відповідь за запитуємою інформацією.

06.01.2026 року на адресу Теплодарського міського Будинку культури надійшов лист відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради №01-10/16 “Про надання звіту у визначеному форматі”. В зв`язку з тим, що вказана форма звіту не встановлена, 13.06.2026 за №07 Теплодарським міським Будинком культури було надано відповідь з відповідними роз`ясненнями щодо неможливості надання вказаного звіту.

Таким чином, на усі звернення відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради були надані вичерпні відповіді.

Будь-які інші звернення відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради з вказаного питання на адресу Теплодарського міського Будинку культури не надходили, тому незаконною також є підстава притягнення до дисциплінарної відповідальності, як повторне невиконання вимоги після розгляду питання комісією.

Суб`єктивна сторона дисциплінарного проступку передбачає встановлення вини працівника. Як зазначає Верховний Суд у постанові від 27.06.2018р. по справі № 664/2820/15-ц, для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Так, відсутній наказ про створення комісії з перевірки фактів можливого дисциплінарного порушення. Вказана Комісія створена Актом про ненадання письмових пояснень від 15.01.2026, який не є розпорядчим документом. Більш того, склад Комісії, визначений Актом не відповідає складу Комісії, яка проводила засідання.

Крім того, в протоколі засідання комісії від 20.01.2026 зазначено, що ОСОБА_2 не приймає участь у роботі Комісії, а останній підписав вказаний протокол як голова Комісії.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Однак, в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності немає жодного посилання на пункти контракту або посадової інструкції, які були порушені працівником.

Вважає вказаний наказ незаконним, оскільки підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку, порушення трудових обов`язків, які закріплені нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Даний наказ про винесення догани не містить вказівки про вчинення нею дисциплінарного проступку, а також посилання на відповідні нормативно- правові акти чи акти локального нормотворення, на підставі яких її притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради № 02-01/01 від 26.01.2026 «Про оголошення догани директору Теплодарського міського Будинку культури ОСОБА_1 »

Представник відповідача – адвокат Павел О.Ю. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовної заяви в повному обсязі, вважає її безпідставною та необгрунтованою, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконними та не відповідають обставинам справи.

У наказі про оголошення догани у Відповідача була далеко не одна підстава, а протиправна поведінка Позивача виражалась в різних діях та бездіяльності.

Так, 05.01.2026р. Відділ освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області в особі начальника відділу, Самчука О.О., звернувся до директора Теплодарського міського будинку культури Костроміної А.В. з листом № 01-10/10 про надання письмового звіту про діяльність народного театру «Свіча» за 2025 рік.

В листі було конкретизовано, що дана інформація витребовується з метою здійснення контролю за виконанням завдань у сфері культури та звітування про результати діяльності закладів культури територіальної громади, а також, яку саме інформацію витребовує Відділ.

05.01.2026р. Позивач направила на адресу Відповідача лист № 04 з некоректною та неповною інформацією щодо діяльності народного театру «Свіча» за 2025 рік.

За таких обставин, з метою отримання повної та коректної інформації, Відділ направив до Теплодарського міського будинку культури лист № 01-10/16 від 06.01.2026р. з детальним роз`ясненням того, який саме звіт має бути наданий Відділу для виконання покладених на Відділ задач та аналізу результативності, системності та фактичного виконання завдань з розвитку культури у Теплодарській міській територіальній громаді.

Вказано, що надання інформації за запитом Відділу є посадовим обов`язком Директора Теплодарського міського будинку культури, а право отримання такої інформації Відділом визначено Положенням про Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області.

Проте, у відповідь на лист № 01-10/16 від 06.01.2026р. Відповідач отримав від ОСОБА_1 лист № 07 від 13.01.2026р., в якому не містилось жодної інформації, витребуваної Відділом, натомість містились некоректно сформульовані запитання та маніпуляції.

Вказані посадові обов`язки ОСОБА_1 , як Директора Теплодарського міського Будинку культури встановлені:

- Статутом Теплодарського міського будинку культури, затвердженого Рішенням Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області від 26.08.2021р. № 127-УШ:

Директор Будинку культури:

4.4.10. Займається підготовкою матеріалів на розгляд керівних та дорадчих органів місцевого самоврядування за їх вимогою;

4.4.11. Здійснює контроль і відповідає за виконання планових завдань, постанов, розпоряджень вищестоящих органів;

Посадовою інструкцією директора Теплодарського міського будинку культури, затвердженою Начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту 30.08.2024р. (п. 5, п. 10)

При цьому невиконання посадових обов`язків вчинялось свідомо та умисно, про що свідчать листи ОСОБА_1 , адресовані до Відділу.

Вказані запитання ОСОБА_1 сформульовані таким чином, що показують її нехтування положеннями Статуту Теплодарського міського будинку культури, Посадової інструкції директора Теплодарського міського будинку культури, а також неповагу до вказівок та розпоряджень безпосереднього керівника Позивача.

З метою встановлення всіх обставин ситуації, Відділ 12.01.2026р. запитував у ОСОБА_1 пояснення щодо невиконання листів з запитами про отримання інформації (законних вимог керівника) № 01-10/10 від 05.01.2026р. та 01-10/16 від

06.01.2026р.

15.01.2026р. листом № 01-10/54 Відповідач запросив у Позивача (прямо підзвітного Відповідачу) письмовий звіт про діяльність декоративно-прикладного мистецтва за 2025р.

15.01.2026р. листом № 01-10/55 Відповідач запросив у Позивача (прямо підзвітного Відповідачу) письмовий звіт про діяльність вокальної студії за 2025р.

Відповіді на ці листи отримано не було.

Вбачається свідоме ігнорування ОСОБА_1 посадових обов`язків (невиконання законної вимоги органу управління; ненадання відповіді на офіційний запит) та нехтування участю в розгляді питання притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, можливістю донести свою позицію до членів комісії, усунення порушень в роботі, допущених нею

Таким чином, застосування до неї догани, як виду дисциплінарного стягнення, Наказом Начальника відділу від 26.01.2026р. № 02-01/01 є виправданим, з огляду на попереднє дисциплінарне порушення, особу Позивача та її свідоме нехтування вимогами керівника та участю в розгляді питання вчинення Позивачем дисциплінарного порушення.

Представник відповідача просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, понесені Відповідачем.

Позивачка надала відповідь на відзив, представник відповідача - заперечення на відповідь на відзив, додаткові пояснення відповідно до ухвали суду від 27.04.2026 року.

У додаткових поясненнях представник відповідача зазначила, що листи керівника відділу освіти, культури та спорту № 01-10/54 від 15.01.2026 року письмовий звіт про діяльність декоративно-прикладного мистецтва за 2025р. та № 01-10/55 від 15.01.2026 року письмовий звіт про діяльність вокальної студії за 2025р. були передані ОСОБА_1 через електронну пошту. Вказані листи не охоплювались наказом про догану, але були надані суду з метою надання характеристики поведінки директора будинку культури ОСОБА_1 щодо не надання відповідей і в подальшому на звернення безпосереднього її керівника.

Натомість ОСОБА_1 заперечувала факт направлення їй вказаних листів, при цьому стверджувала, що ці листи вона не отримувала, на підтвердження чого надала журнал вхідної кореспонденції, в якому відсутній запис про їх надходження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові та у відповіді на відзив. Також зазначила, що про створення комісії їй не було відомо, вважає, що вона була створена заднім числом. Листи № 01-10/54 від 15.01.2026 року про надання письмового звіту про діяльність декоративно-прикладного мистецтва за 2025р. та № 01-10/55 від 15.01.2026 року про надання письмового звіту про діяльність вокальної студії за 2025р. не отримувала, дізналася про них в ході розгляду справи в суді.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов, у запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом від 26.01.2026 року начальника відділу освіти, культури , молоді та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради директора Будинку культури м. Теплодар ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності стали: невиконання законної вимоги органу управління, ненадання відповіді на офіційний запит, ненадання письмових пояснень, неявка на засідання дисциплінарної комісії без поважних причин, повторне невиконання вимоги після розгляду питання комісією.

15.01.2026 року комісією складено Акт про ненадання письмових пояснень ОСОБА_1 з посиланням на лист від 12.01.2026 року № 01-10/40, яким ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення щодо ненадання відповіді на листи від 05.01.2026 № 01-10/10 та від 06.01.2026 № 01-10/16. З актом ОСОБА_1 ознайомлена 19.01.2026 року.

Листом від 15.01.2026 року № 01-10/56 ОСОБА_1 була запрошена на засідання комісії щодо перевірки фактів можливого дисциплінарного порушення, яке призначене на 20.01.2026 року.

26.01.2026 року наказом начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту оголошено догану директору ТМБК ОСОБА_1 , з яким вона ознайомилась у той же день.

Зазначені у наказі підстави для оголошення догани як-то: ненадання письмових пояснень, неявка на засідання дисциплінарної комісії без поважних причин - не можуть бути підставами порушеннями трудової дисципліни, а є правом працівника, яким він може скористатись, або ні.

Крім того, як зазначає позивачка, вона не приймала участь у засіданні комісії через погане самопочуття, 20.01.2026 року вона проходила часткове медичне обстеження, про що надала відповідну медичну довідку.

Така підстава як «повторне невиконання вимоги після розгляду питання комісією», є безпідставною, з урахуванням пояснень представника відповідача, яка зазначила, що вказані листи не охоплювались винесеною доганою, вони не містяться у дисциплінарній справі, не були предметом розгляду комісії 15.01.2026 року і відносно них не вимагались пояснення від ОСОБА_1 щодо не надання відповіді на них.

Відповідач стверджує, що вказані листи були направлені позивачу за допомогою електронної пошти (надано скрін-шоти направлення), але свідомо проігноровані ОСОБА_1 .

У свою чергу позивач ОСОБА_4 заперечує отримання нею вказаних листів, посилаючись на відсутність належних підтверджень направлення їх відповідачем, а також відсутність належних доказів отримання їх нею. В якості підтвердження того, що вказані листи нею не були отримані, позивач послалася на журнал вихідної кореспонденції, в якій відсутня реєстрація листів № 01-10/54 та № 01-10/55 від 15.01.2026 року.

З урахуванням неведеного, посилання у наказі на повторне невиконання вимоги після розгляду питання комісією є безпідставним та необґрунтованим, тому є неправомірною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В якості підстави порушення трудової дисципліни у наказі про накладення дисциплінарного стягнення вказано «ненадання відповіді на офіційний запит» є два листи начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту а саме:

- лист від 05.01.2026 № 01-10/10, в якому він зазначив про необхідність надання директором будинку культури письмового звіту про діяльність народного театру «Свіча» за 2025 рік, на який була надана відповідь директором Костроміною А.В. від 05.01.2026 року № 04, який не влаштував начальника відділу;

- лист від 06.01.2026 року № 01-10/16, відповідно до якого начальник відділу вимагав надати директором Костроміною А.В. звіт у визначеному форматі щодо діяльності народного театру «Свіча».

На вказаний лист директор ТМБК від 13.01.2026 року повідомила, що готується річний текстовий звіт про роботу закладу за 2025 рік. Річний звіт було направлено начальнику відділу освіти, культури, молоді та спорту 14.01.2026 року на 44 арк. в електронному вигляді (супровідний лист та скрін-шот надано).

Як слідує з наданих пояснень представника відповідача на питання суду, конкретного переліку звітності, яку директор ТМБК повинен надати щомісячно або щоквартально начальнику Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, станом на теперішній час немає. Обмін інформацією та контроль за діяльністю Теплодарського міського будинку культури та його окремих підрозділів (театрів, студій, гуртків) начальник Відділу має право здійснювати в формі оперативного обміну інформацією з підконтрольними установами.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що локальні нормативні акти не містять конкретних посилань на обов`язок директора будинку культури надавати інформацію, звіти за відповідною формою у визначених випадках.

Зазначена у наказі підстава для винесення догани, як «ненадання відповіді на офіційний запит» є неспроможною, оскільки зазначена без посилання на відповідні норми діючого законодавства, або нормативні акти локального характеру (статут, положення, посадова інструкція тощо з вказівкою статті, пункту, підпункту), що протирічитьвимогам, закріпленим у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до яких у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

У своїх запереченнях на позов, представник відповідача посилається на п. 10.1 Посадової інструкції директора Теплодарського міського Будинку культури, затвердженою Начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту 30.08.2024р., відповідно до якого директор будинку культури повинен своєчасно відповідати на запити інших співробітників по напрямку професійної діяльності, надавати необхідну інформацію в повному обсязі.

Однак, даний пункт передбачає обов`язки директора будинку культури по відношенню до своїх підлеглих, а не до безпосереднього керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями ч. 1ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходить із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

З викладеного вбачається, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення повинні містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Варто також зауважити і про те, що зі змісту ст. 138 КЗпП України вбачається обов`язок саме роботодавця доводити наявність умов, серед яких вина працівника, для притягнення такого до відповідальності. Тобто, у трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, що підтверджується відповідною судовою практикою, наприклад постановами ВС від 24.07.2019 р. у справі № 359/4316/17, від 08.10.2020 р. у справі № 202/2817/19.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

За змістом ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі № 515/1087/17 (провадження № 61-36903св18) зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Проте, обставини вчинення даного проступку належним чином не були з`ясовані, оскільки порушення трудової дисципліни є неналежне виконання посадових обов`язків, а з доданого до матеріалів справи наказу про оголошення догани так і не можливо встановити в чому саме полягає порушення трудової дисципліни.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15.

Таким чином, в разі заперечення працівника щодо вчинення дисциплінарного проступку, факт його вчинення (порушення трудової дисципліни та винність дій працівника) повинен бути доведений роботодавцем.

Враховуючи вимоги трудового законодавства та встановлені судом обставини, визначено, що в наказі про накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді догани не зазначено, в чому конкретно полягали порушення трудового законодавства, посадових обов`язків або інших підвідомчих нормативних актів з боку позивача, коли мало місце порушення при виконанні позивачем повноважень.

Відсутність у наказі викладення конкретних обставин та фактів порушень трудової дисципліни працівником ОСОБА_1 , з посиланням на відповідні нормативні акти, локальні нормативні акти, позбавляє можливості суд перевірити та дати оцінку обґрунтованості таких фактів для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Вказані висновки відповідають правовій позицій викладеній Верховним Судом при розгляді справи № 488/2913/16-ц у постанові від 16 жовтня 2019 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03 від 21 липня 2011 року) суд вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило - застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани, слугували неналежні відповіді директора Будинку культури на листи керівника Відділу освіти, культури, молоді та спорту. При цьому, позивачем 14.01.2026 року наданий щорічний звіт за 2025 рік про роботу Теплодарського міського Будинку культури за затвердженою формою.

Також в ході розгляду справи встановлено, що конкретного переліку звітності, яку директор ТМБК повинен надати щомісячно або щоквартально начальнику Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, станом на теперішній час немає.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

На думку суду, вина в діях чи бездіяльності директора Будинку культури, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними відповідачем не доведено.

Таким чином, відповідачем не доведено факту порушення позивачем трудової дисципліни, в той час як саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В порядку ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивачка, як інвалід ІІ групи, звільнена від сплати судового збору при подачі позову, судовий збір у розмірі 1331, 20 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, ст. ст. 139, 140, 147-149 КЗпП України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності – задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради № 02-01/01 від 26.01.2026 «Про оголошення догани директору Теплодарського міського Будинку культури ОСОБА_1 ».

Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 1 331, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.Х. Ширінська