Рішення від 07 травня 2026 р. у справі №646/1769/24 — Основ’янський районний суд міста Харкова

08 травня 2026 року

Справа № 646/1769/24

Провадження № 2/646/957/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.05.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судових засідань – Борщ Л.В.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача КП «Харківводоканал» - Васькова О.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 через представника звернулась до суду з позовною заявою, в обгрунтування якої зазначила, що квартира АДРЕСА_1 , яка розташована на першому поверсі трьох поверхового житлового будинку на праві спільної сумісної власності належить їй, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 12.07.1999 року, реєстраційний № 9-99-197795.

Поверхом вище над її квартирою, розташована квартира АДРЕСА_2 , власником якої на підставі договору дарування, посвідченого 26.12.1997 року приватним нотаріусом ХМНО Лагутіним М.В., реєстровий № 6195, є ОСОБА_3 .

Власником квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на третьому поверсі цього житлового будинку є ОСОБА_4 .

За місцем знаходження її квартири, починаючи з літа 2023 року щоденно відбувається її залиття через протікання внутрішньо квартирного трубопроводу каналізації.

Так, при обстеженні її квартири, яке було здійснено 17.08.2023 року відповідальними працівниками дільниці № 59 КП «Жилкомсервіс» та за участі майстра ВБС КП «Харківводоканал», комісія дійшла первісного висновку, що залиття відбулось з квартири АДРЕСА_3 через протікання внутрішньо квартирного трубопроводу каналізації. При цьому, при обстеженні квартири АДРЕСА_4 встановлено: «В коридорі та туалеті на стелі та стінах сліди свіжого залиття в вигляді рудих плям. Зі слів мешканців квартири АДРЕСА_4 залиття відбувається з верхніх поверхів. При обстеженні квартири АДРЕСА_2 (другий поверх, що розташована над квартирою АДРЕСА_4 ) в ванній кімнаті на стелі та стіні виявлено сліди залиття у вигляді потьоків. При обстеженні квартири АДРЕСА_3 (3-й поверх, яка розміщується над квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 ) виявлено протікання внутрішньо квартирного трубопроводу каналізації в ванній кімнаті. З мешканцями квартири АДРЕСА_3 проведена бесіда про необхідність усунення протікання внутрішньо квартирного трубопроводу каналізації».

Після проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_5 , залиття квартири АДРЕСА_4 не припинилось. Зазначене зумовило необхідність повторного звернення компетентних органів для встановлення дійсних причин залиття її помешкання.

Так, актом представників комплексу «Харківводовідведення» від 21.08.2023 року, в особі майстра дільниці Основ`янського району Управління з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем ОСОБА_7 та слюсарем-сантехником дільниці Основ`янського району Управління з ТО ВБС ОСОБА_8 , було встановлено, що на момент обстеження системи господарсько-побутової каналізації за адресою: АДРЕСА_6 , 5 виявлено наступне: « Для ремонту стояку в квартиру АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 необхідно провести заміну ділянки стояку між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Для якісного ремонту необхідно доступ в кв. АДРЕСА_2 ».

Згідно акту, складеного 20.10.2023 року, представниками Комплексу «Харківводовідведення» майстра дільниці Основ`янського району Управління з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем ОСОБА_7 та слюсарем-сантехніком дільниці Основ`янського району Управління з ТО ВБС ОСОБА_9 , інженера дільниці № 59 КП «Жилкомсервіс» Богмацер В.О., за результатами обстеження господарсько-побутової каналізації і холодного водопостачання за адресою: АДРЕСА_7 , 5, 9, проведеного з використанням TV-комплексу «Харківводовідведення» виявлено, що: «в квартирі АДРЕСА_3 система каналізації дефектів не має, в квартирі АДРЕСА_2 в системі каналізації мається дефект в тройниці, із-за якого проходить залив, квартира АДРЕСА_4 дефектів системи не має. Висновок комісії: для усунення дефекту, необхідно доступ в квартиру АДРЕСА_2 ».

Згідно повторного обстеження системи господарсько-побутової каналізації і холодного водопостачання за адресою: АДРЕСА_7 , 5, АДРЕСА_3 , проведеного 31.10.2023 року комісією у складі провідного інженера (майстра) дільниці Основ`янського району Управління з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем ОСОБА_7 , слюсаря-сантехніка дільниці Основ`янського району Управління з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем ОСОБА_9 , майстра дільниці № НОМЕР_1 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_10 , інженера дільниці № 59 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_11 , з використанням TV-комплексу «Харківводовідведення» було виявлено наступне: «каналізаційний стояк зроблений з чавунних труб та з`єднань, руйнування стояку виявлено на відстані 4,5 м. від раструбу кв. АДРЕСА_3 , залиття квартири 1. Висновок комісії: для ремонту каналізаційного стояку треба доступ до кв. АДРЕСА_2 ».

09.11.2023 року представниками Комплексу «Харківводовідведення» в особі начальника дільниці Основ`янського району Управління з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем ОСОБА_12 , начальником дільниці № 59 КП «Жилкомсервіс» Гончаренко Н. та слюсарем-сантехніком дільниці Основ`янського району Управління з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем ОСОБА_13 було здійснено чергове обстеження системи господарсько-побутової каналізації за адресою: АДРЕСА_7 . В ході обстеження було встановлено, що залиття квартири виникає внаслідок того, що в кв. АДРЕСА_2 вище розташованій, стан каналізації знаходиться в аварійному стані, що підтверджується сумісним обстеженням спеціалістів внутрішньо-будинкових систем, працівників КП «ЖКС» і TV-лабораторії.

У зв`язку з продовженням залиття її квартири, 23.01.2024 року представниками Комплексу «Харківводовідведення»: провідний інженер (майстер) дільниці Основ`янського району Управління з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем ОСОБА_7 , слюсар-сантехнік дільниці Основ`янського району Управління з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем ОСОБА_9 , начальник служби обслуговування «Жилкомсервіс» житлового фонду і території Основ`янського району ОСОБА_14 , вкотре було зафіксовано, що при обстеженні трубопроводу каналізаційної системи стояку кв. АДРЕСА_4 , НОМЕР_2 , 9 TV-комплексу «Харківводовідведення» виявлено наступне: «каналізаційний стояк зроблені з чавунних труб та з`єднань, руйнування стояку виявлено на відстані 4,5 метри від раструбу кв. 9, залиття кв. 1 У висновках до акту зазначено, що для ремонту каналізаційного стояку треба доступ до кв. АДРЕСА_2 ».

Таким чином, різноманітними фахівцями із залученням спецзасобів підтверджується факт тривалого порушення її прав, що обумовлено наявністю пошкодження трубопроводу каналізації у квартирі ОСОБА_3 , які станом на час звернення до суду не усунуто з підстав ненадання власником квартири АДРЕСА_2 доступу для проведення відповідних робіт.

Внаслідок протиправної бездіяльності ОСОБА_3 , яка не слідкувала за належним технічним станом внутрішньо-будинкового обладнання, не повідомляла виконавця комунальних послуг або управителя багатоквартирного будинку про необхідність заміни застарілого сантехнічного обладнання на нове або самостійно не здійснила його ремонт чи заміну (у випадку пошкодження такого обладнання в межах точки розподілу відповідальності ОСОБА_3 ) та незабезпечення нею доступу у власне помешкання відповідальних працівників виконавця комунальних послуг для проведення ремонту або заміни застарілого обладнання, а також КП «Харківводоканал» як виконавця, що полягала у незабезпеченні належного стану внутрішньо-будинкових систем водовідведення, їй було завдано шкоду у вигляді прямих збитків.

У висновках Звіту про оцінку матеріальних збитків – витрат, необхідних для відновлення майна, завданих власнику квартири за адресою: АДРЕСА_7 , зазначено суму незалежної оцінки – 13270 грн. 00 коп. Для проведення оцінки матеріальних збитків-витрат, необхідних для відновлення майна, нею було сплачено кошти у сумі 4000 грн. 00 коп.

Таким чином, внаслідок тривалої бездіяльності ОСОБА_3 їй було завдано майнову шкоду у загальному розмірі 17270 грн. 00 коп.

Крім того, внаслідок постійного і тривалого залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідачів, їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності, зокрема внаслідок пошкодження нечистотами, вона зазнала значних переживань та страждань з приводу того, що пошкоджено її майно. Хвилювання з цього приводу та думки про те, як його відновити та як жити в такому становищі, тримають її у постійній нервовій та психологічній напрузі, що негативно впливає на звичний спосіб життя. Крім того, вона витрачає дуже багато часу й сил на протирання підлоги, заміну ємності, в яку частково накопичуються нечистоти з каналізаційної труби й стелі, також дя звернення до відповідних органів з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди і обставин її заподіяння та доведення особи винної в її заподіянні.

Крім того, вона не має можливості здійснити ремонт власного житла, так як такий ремонт тривалий час є недоцільним, оскільки причину залиття не усунуто, в тому числі з підстав відсутності доступу до квартири відповідача та небажання останньої самостійно усунути виявлені недоліки в системі каналізації будинку.

Просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та КП «Харківводоканал» на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 17270 грн. 00 коп., а також моральну шкоду, завдану внаслідок залиття у розмірі 25000 грн. 00 коп., вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 року, справа розподілена судді Глобі М.М.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.06.2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 року залишено без змін.

29.03.2024 року КП «Харківводоканал», у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, надав до суду відзив на позовну заяву, в обгрунтування якого зазначено, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» не визнає, а аргументи позову вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені відповідними доказами в частині, які заявлені до підприємства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та зі складених працівниками КП «Харківводоканал» актів, перешкодою у здійсненні необхідних робіт на каналізаційному стояку є дії мешканця квартири АДРЕСА_2 , а саме створення перешкод у доступі до частини каналізаційного стояку у цій квартирі, тому не має провини КП «Харківводоканал» у наслідках що настали через перешкоджання з боку інших споживачів.

Створення мешканцем квартири АДРЕСА_2 перешкод у діяльності КП «Харківводоканал» з обслуговування внутрішньо-будинкової каналізації вказано як позивачем так і в актах складених при проведенні необхідних робіт.

Крім того, враховуючи, що відсутні протиправні дії та провина з боку КП «Харківводоканал», підстави для компенсації моральної шкоди також відсутні.

Просило відмовити у задоволенні позовних вимог до КП «Харківводоканал» у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача КП «Харківводоканал» у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог до КП «Харківводоканал» заперечував, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору належним чином повідомлялись про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача КП «Харківводоканал», дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Судом встановлено, що позивачці на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка розташована на першому поверсі трьох поверхового житлового будинку, на підставі свідоцтва про право власності від 12.07.1999 року, реєстраційний № 9-99-197795.

З вересня 2023 року по вересень 2024 року у її квартирі відбувалось залиття.

Відповідно до акту від 23.01.2024 року, представниками Комплексу «Харківводовідведення»: провідний інженер (майстер) дільниці Основ`янського району Управління з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем ОСОБА_7 , слюсар-сантехнік дільниці Основ`янського району Управління з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем ОСОБА_9 , начальник служби обслуговування «Жилкомсервіс» житлового фонду і території Основ`янського району ОСОБА_14 , вкотре було зафіксовано, що при обстеженні трубопроводу каналізаційної системи стояку кв. АДРЕСА_8 , 9 TV-комплексу «Харківводовідведення» виявлено наступне: «каналізаційний стояк зроблені з чавунних труб та з`єднань, руйнування стояку виявлено на відстані 4,5 метри від раструбу кв. 9, залиття кв. АДРЕСА_4 висновках до акту зазначено, що для ремонту каналізаційного стояку треба доступ до кв. АДРЕСА_2 ».

Згідно акту обстеження у складі комісії начальника дільниці № 59 КП «Житлокомсервіс», інженера дільниці № 59, майстра ВБМ КП «Харківводоканал», в присутності мешканця квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 встановлено, що при обстеженні квартири АДРЕСА_4 було встановлено, що в коридорі та в туалеті на стелі сліди залиття в вигляді рудих плям. ОСОБА_15 в туалеті закрита фанерою та поліетиленом, з під якого спостерігається протікання. Зі слів мешканців квартири АДРЕСА_4 залиття відбувається з верхніх поверхів. При обстеженні доступ в квартиру АДРЕСА_2 , яка знаходиться на другому поверсі над квартирою АДРЕСА_4 , не надано, двері ніхто не відкривав. Зі слів мешканців квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , в квартирі АДРЕСА_2 зараз ніхто не проживає, знаходяться за кордоном. При обстеженні квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на третьому поверсі, по стояку квартири АДРЕСА_4 протікання не виявлено.

Актом обстеження від 20.09.2024 року, складеним у складі майстра дільниці; слюсара-сантехніка дільниці району управління з ТО ВБС Основ`янського району, при обстеженні технічного стану внутрішньобудинкових систем господарчої побутової, (зливної) каналізації та холодного водопостачання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_7 встановлено наступне. Відбувається залиття житлового приміщення з кв. АДРЕСА_2 , яка розташована вище. Доступ до квартири АДРЕСА_2 (2 поверх) та квартири АДРЕСА_3 (3 поверх) відсутній. Зі слів мешканців будинку, у вказаних квартирах тривалий час ніхто не проживає. Зв`язок з власниками квартир відсутній від початку бойових дій. Обстеженням доступних ділянок внутрішньобудинкових стояків водопроводу протікань не виявлено. Обстеження внутрішньобудинкової ділянки стояка господарсько-побутової каналізації за допомогою TV-лабораторії встановлено, що на стояку наявних пошкоджень не виявлено, знаходиться в робочому стані. Обстежити стан сантехнічного обладнання та внутрішньобудинкової мережі водопроводу та каналізації у квартирі АДРЕСА_2 не виявилось можливим через відсутність доступу до житлового приміщення.

Усунення залиття квартири та відновлення постачання води позивачці відбулось 20.09.2024 року.

На підтвердження розміру майнової шкоди позивачем надано звіт про оцінку матеріальних збитків – витрат, необхідних для відновлення майна, завданих власнику квартири, за адресою: АДРЕСА_7 , відповідно до висновку якого розмір матеріальних збитків складає 13270 грн. 00 коп.

Для проведення оцінки матеріальних збитків-витрат, необхідних для відновлення майна, позивачем на підставі договору № 1687/12-23 на проведення незалежної оцінки матеріального збитку від 23.12.2023 року було сплачено кошти у сумі 4000 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу було завдано майнову шкоду у загальному розмірі 17270 грн. 00 коп.

Розмір шкоди підтверджений наданими позивачем письмовими доказами. Даних на спростування вказаного розміру шкоди відповідачами суду не надано.

Статтею 179 ЖК України встановлено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7, 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, власник, наймач (орендар) квартири зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Власники квартир зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достовірність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу(групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши надані позивачем вищезазначені письмові докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми фактичними даними, якими встановлений факт залиття відповідачем ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_4 , що належить позивачу, та розмір майнової шкоди.

Доказів відсутності вини відповідача ОСОБА_3 у залитті квартири позивача, що сталася внаслідок незадовільного стану стоякового трубопроводу внутриквартирної розводки, матеріали справи не містять.

При цьому, суду не надано доказів спричинення шкоди внаслідок неправомірних дій КП «Харківвводоканал».

Таким чином, суд вважає доведеним, що залиття квартири позивача сталося внаслідок протиправної бездіяльності власника квартири ОСОБА_3 , що полягала у незабезпеченні належного стану внутрішньоквартирної системи труб, технічне обслуговування яких покладено на власників.

Таким чином позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у загальному розмірі 17270 грн. 00 коп.

Положеннями частин 1 – 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.11.2022 року у справі № 212/7628/21 (провадження № 61-7265св22)зазначено, що «виходячи з положень ст. ст. 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (див. п. 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі № 216/3521/16-ц)».

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA,№ 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12.07.2007 року).

Встановивши факт завдання позивачці майнової шкоди, вимушені зміни у її житті через пошкодження майна і необхідність подальшого проведення ремонтних робіт, суд вбачає підстави для відшкодування ОСОБА_3 завданої ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп., що відповідає обставинам справи, тривалості порушення прав позивачки, глибини її страждань та засадам розумності і справедливості.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви і визначеною ним ціною позову 42270 грн. 00 коп., та відповідно сплачено судовий збір 1211 грн. 20 коп.

Судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог на загальну суму 22270 грн. 00 коп., що складає 52,68 % від 42270 грн. 00 коп., відповідно сума судового збору 638 грн. 06 коп. (52,68 % від 1211 грн. 20 коп.). За таких обставин з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 638 грн. 06 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76, 141, 206, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1188 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 17270 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 06 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача – ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_11 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Харківводоканал», адреса: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90, ЄДРПОУ 0331715.

Представник відповідача: Васьков Олександр Юрійович, адреса для листування: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_13 .

Суддя