Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №521/3719/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/3719/26

Провадження 3/521/1764/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря – Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , військовослужбовець, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607078 від 05.03.2026 року вбачається, що 05 березня 2026 року о 14 год. 20 хв. у м. Одесі, по Овідіопольській дорозі, 7 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen, д.н.з НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі т/з Infiniti, д.н.з. НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення з ним, чим порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху.. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 607078 від 05.03.2026 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він рухаючись на автомобілі по Овідіопольській дорозі зі сторони м. Одеси в напрямку м. Овідіополь в лівій смузі , під`їжджаючи до регульованого перехрестя біля торгівельного центру «6 Елемент» побачив попереду в своїй полосі руху автомобіль, який зупинився для виконання повороту наліво, після чого ОСОБА_1 включив показчик правого повороту, впевнився в безпеці та перелаштувався в праву смугу та продовжив рух в напрямку м. Овідіополь, в цей момент на великій швидкості справа його обігнав автомобіль Infiniti, д.н.з. НОМЕР_3 , який врізався в стовп на узбіччі. ОСОБА_1 не встиг загальмувати, через що допустив зіткнення з вказаним автомобілем в задній бампер.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , пояснив суду, що він рухався на автомобілі Infiniti, д.н.з. НОМЕР_3 по Овідіопольській дорозі зі сторони м. Одеси в напрямку м. Овідіополь в лівій смузі, попереду рухався автомобіль Volkswagen Т 4, д.н.з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 пропустив транспортні засоби, що рухались правою смугою руху, перестроївся на неї, після чого на перехресті біля торгівельного центру «6 Елемент» автомобіль Volkswagen Т 4, д.н.з НОМЕР_2 без включення показчика повороту виїхав в праву смугу руху, водій ОСОБА_2 задля уникнення зіткнення інстинктивно повернув кермо вправо, внаслідок чого сталось зіткнення зі стовпом, спрацювали подушки безпеки, разом з ним в автомобілі знаходились його жінка та дитина.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Румянцев О.Г. пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав, вважав, що зіткнення сталось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen Т 4, д.н.з НОМЕР_2 — ОСОБА_1 .

В судовому засіданні буди допитані свідки.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 05 березня 2026 року їхала з чоловіком та дитиною на автомобілі Infiniti, д.н.з. НОМЕР_3 в сторону «Епіцентра». Машина мого чоловіка рухалась в правій смузі в потоці, приблизно зі швидкістю 50 км/год. Раптово водій автомобіля Volkswagen, д.н.з НОМЕР_2 різко перестроївся з лівої смуги у праву, при перестроюванні не включав поворот, її чоловік ОСОБА_2 , який був за кермом, різко потягнув руль вправо, щоб уникнути зіткнення та в`їхав в стовп, а потім в їх автомобіль врізався автомобіль Volkswagen Т 4, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . До приїзду юриста, ОСОБА_1 на місці ДТП свою провину визнавав. Також повідомила суду, що з автомобіля ОСОБА_1 вийшов чоловік, який був пасажиром і сказав, що знаходився на задньому сидінні та не зрозумів, як він перелетів сзаду наперед у салоні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 05 березня 2026 року їхав разом із ОСОБА_1 та ще однією людиною у автомобілі Volkswagen, д.н.з НОМЕР_2 . Вони обидва військовослужбовці з однієї військової частини. Свідок не водій, водійського посвідчення не має. Того дня, перебував на передньому сидінні поруч із водієм ОСОБА_1 . Автомобіль, в якому вони перебували рухався в лівій смузі, потім вони почали перестроюватись в праву смугу. Свідок не бачив момент перестроювання автомобіля, тому як дивився у цей момент у телефон. В дзеркало також не дивився, але боковим зором побачив як на обочині автомобіль Infiniti, д.н.з. НОМЕР_3 почав обганяти їх та потім вони врізались.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що того дня, 05 березня 2026 року перебував у машині під керуванням ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 . Працюють разом. Свідок перебував на задньому сидінні і постійно дивився на дорогу, автомобіль Volkswagen Т 4, в якому він перебував рухався в лівій смузі руху, перед ним знаходився автомобіль BMW, який мав намір повернути наліво, водій ОСОБА_1 включив показчик правого повороту, перестроївся в праву смугу руху.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд доходить висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607078 від 05.03.2026 р. вбачається, що 05 березня 2026 року о 14 год. 20 хв. у м. Одесі, по Овідіопольській дорозі, 7 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen, д.н.з НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі т/з Infiniti, д.н.з. НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення з ним, чим порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 607078 від 05.03.2026 р., водію ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

За положеннями ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення всіх обов`язкових ознак даного правопорушення, в тому числі й безпосередньо наявності вини даної особи у вчиненні такого правопорушення, яка проявляється у формі умислу чи необережності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За приписами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Учасники ДТП та особи, що були допитані як свідки дали протирічні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, не може бути визнаний достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали жодних сумнівів.

Будь-яких інших достатніх доказів, які б достовірно свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено,що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд зауважує, що при розгляді справи, суд не розглядає правомірність поведінки інших осіб, зокрема інших учасників ДТП, не оцінює відповідність їх дій вимогам Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 124, 245-249, 251-252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , військовослужбовець, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко