Вирок від 10 травня 2026 р. у справі №504/162/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/162/25

Номер провадження 1-кп/504/345/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024161200000563 від 17.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, одруженого, працюючого в ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на посаді контролера КПП сектору охорони, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у невстановлений день та час, але не пізніше 16.11.2024, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на незаконне носіння холодної зброї, без дозволу, передбаченого п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та п. 2.1. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, у невстановленому місці придбав офіцерський кортик радянської армії зразка 1945 року, який є військовою контактною короткоклинковою холодною зброєю колючої дії, який до 20:50 год. 16.11.2024 носив при собі та у транспортному засобі BMW 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , коли його протиправна діяльність була припинена працівниками правоохоронного органу на стаціонарному блок посту «Центроліт» Одеського району Одеської області на 21 км+700 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, суду показав, що знайдений в автомобілі кортик йому не належить, про його перебування в автомобілі, який належить його матері він не знав. Обшук автомобіля був проведений з порушеннями законодавства, є незаконним. Повідомив, що члени його родини не колекціонують холодну зброю та не цікавляться нею, чий це кортик, він не знає.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи і доводиться дослідженими судом письмовими доказами та показами свідка.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано та судом досліджено наступні письмові докази:

- рапорт зареєстрований 16.11.2024 № 6337, згідно якого 16.11.2024 о21:23 надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою блокпосту (адреса у вироку не наводиться) у громадянина ОСОБА_4 виявлений ніж з ознаками холодної зброї. Очікують СОГ;

- рапорт інспектора 1в8р1б полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 від 16.11.2024, згідно якого 16.11.2024 близько 20 год 50 хвилин під час несення служби на стаціонарному посту «Центроліт» екіпажем Океан 401 було зупинено тз BMWпід керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відносно водія було складено адміністративну постанову та при розгляді справи особа помітно нервувала, тому згідно ст.34 Закону України «Про національну поліцію» було прийнято рішення провести поверхневу перевірку. В ході проведення поверхневої перевірки транспортного засобу у дверці з водійського боку було помічено ніж, довжина та наявність упору свідчили, що вказаний предмет має ознаки холодної зброї, для більш детального огляду даного предмету особа згоди не надавала та самостійно не показувала. Враховуючи вище вказаний факт на місце події викликано СОГ;

- протокол огляду місця події від 16.11.2024 з фототаблицею, проведеного в присутності понятих та громадянина ОСОБА_4 на ділянці автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 21 км+700 м в межах Фонтанської ОТГ Одеського району де перебував автомобіль марки БМВ модель 730 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дверцята автомобіля були відчинені, рядом з автомобілем перебувала особа яка назвалась кермувальником даного ТЗ та представилась як ОСОБА_4 , який пояснив, що в дверній карті передньої лівої двері автомобілю, є, з його слів, сувенирний ніж, після чого достав предмет зовні схожий на ніж загальною довжиною 35 см, довжина клінка приблизно 2,1 см, рукоятка виготовлена з пластику з металевими деталями, має маркування NT3035. Протокол підписаний учасниками без зауважень;

- висновок експерта від 20.11.2024 № СЕ-19/116-24/24293-ХЗ, відповідно до якого наданий на дослідження кортик відноситься до категорії холодної зброї колючої дії. Наданий на дослідження офіцерський кортик радянської армії зразка 1945 р. (СРСР) є військовою контактною короткоклинковою холодною зброєю колючої дії. Наданий на дослідження кортик виготовлений промисловим способом.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що був залучений для участі у процесуальній дії, під час якої вилучався предмет схожий на кортик. Коли він підійшов, ніж схожий на кортик лежав на копоті автомобіля, сам момент вилучення він не бачив. На місці були працівники поліції, люди в цивільному та військові. Предмет опечатали, йому показали де він має розписатися.

Від допиту свідка ОСОБА_8 учасники відмовились у зв?язку з проходження свідком служби в ЗСУ та неможливістю прибути до суду. Про виклик для допиту інших осіб клопотання не заявлялось.

За клопотанням сторони захисту судом було оглянуто речовий доказ, який знаходився у сейфпакеті № 5893108 та являв собою офіцерський кортик радянських часів. Під час проведення огляду обвинувачений ОСОБА_4 звернув увагу суду, що на клінку знаходиться номер та рік виготовлення.

Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами, об`єктивний аналіз яких приведений у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом в процесі судового розгляду. Під час досудового розслідування обвинувачений визнавав свою винуватість та стороною обвинувачення було заявлено обставину передбачену ст. 66 КК України – щире каяття. Під час судового розгляду позиція обвинуваченого змінилася, що не спростувало версію обвинувачення та зібрані докази. Обвинувачений ОСОБА_4 був зупинений на блокпосту під час керування транспортним засобом який належить члену його родини, а саме матері – ОСОБА_9 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ). Під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 не заперечував належність йому кортика, повідомив, що це сувенірний ніж. Під час проведення огляду речового доказу звернув увагу на наявність на клінку дати виготовлення та номеру серії, що також свідчить про належність даної холодної зброї саме обвинуваченому ОСОБА_4 . Позиція захисту щодо незаконності проведеного обшуку судом не оцінюється, оскільки така слідча дія не проводилась, кортик був виявлений під час поверхневого огляду транспортного засобу на стаціонарному блокпосту, який проводився відповідно до положень Закону України «Про національну поліцію».

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 263 КК України – носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема враховує, що на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 раніше не судимий, має вищу освіту, офіційно працевлаштований, є членом багатодітної родини в якій виховується троє неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, разом з цим, суд також враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 66 КК України не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

В судових дебатах прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили виправдати обвинуваченого через недоведеність його вини належними та допустимими доказами.

За таких обставин, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді штрафу. На переконання суду таке покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі підтверджені та відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню за рахунок обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 124, ст. ст. 371 - 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судової експертизи зброї у розмірі 1591, 80 грн.

Речовий доказ по справі – ніж з ознаками холодної зброї, що знаходиться у сейф пакеті № 5893108 передати до криміналістичної колекції зброї Одеського НДЕКЦ МВС.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1